СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 17АП-2511/2017-АК

г. Пермь

26 апреля 2017 года

Дело № А60-52342/2016

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления 

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2017 года по делу № А60-52342/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-Урал»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союзпатент»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карго-Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017                   ООО «Карго-Урал» привлечено к административной ответственности                            по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей                                     с конфискацией товара (игрушки), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака и изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 28.09.2016 по делу об административном правонарушении № 10502000-333/2016, находящегося на ответственном хранении на СВХ ПАО «Трансконтейнер».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Карго-Урал» обратилось с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 по делу № А60-52342/2016 оставлено                    без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

При вынесении данного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Карго-Урал».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.04.2017 судебное заседание суда апелляционной инстанции для вынесения дополнительного постановления по данному вопросу назначено                  на 26.04.2017 на 12 час. 40 мин.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 вынесено в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Трефиловой Е.М. 

26.04.2017 судья Трефилова Е.М. отсутствует  ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Щеклеину Л.Ю. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение,                          до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017  по делу             № А60-52342/2016 ООО «Карго-Урал» представило платежное поручение                    № 329 от 02.02.2017, подтверждающее оплату государственной пошлины                      по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная ООО «Карго-Урал» по платежному поручению № 329 от 02.02.2017 при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, подавшему апелляционную жалобу.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 178, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнить резолютивную часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года                                              по делу № А60-52342/2016 абзацем следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Карго-Урал» (ОГРН 1169658060450, ИНН 6686080791) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную                по платежному поручению № 329 от 02.02.2017 при подаче апелляционной жалобы».  

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок,                    не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса

 

Судьи

Л.Х. Риб 

 

Л.Ю. Щеклеина