ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22171/2025

Дело № А40-28471/25

г. Москва

20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ингеоком-Инвест Строй» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, 

принятое судьей Авагимяном А.Г., в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-28471/25, 

по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Ингеоком-Инвест Строй» 

третьи лица: АО «Альфастрахование», ФИО2 

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к ООО «Ингеоком-Инвест Строй» (далее – ответчик), с участием третьих лиц: АО «Альфастрахование» и ФИО2 о взыскании 741 000руб. ущерба, законной неустойки в размере 5 000 руб. еженедельно с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения судебного решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вынесения судебного решения, до момента его фактического исполнения. Кроме того, истец просит взыскать 60 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 000руб. расходов на оплату независимой экспертизы, а также почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении ходатайства ООО «Ингеоком-Инвест Строй» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «Ингеоком-Инвест Строй» о привлечении АО «Альфастрахование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Взыскано с ООО «Ингеоком-Инвест Строй» в пользу ИП ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 14.01.2024г. с участием автомобиля марки «Ауди», гос. peг. знак 

<

***>, сумму убытков в размере 741 000руб., 15 000руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 050руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

14.01.2024г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ауди», гос. peг. знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и застрахованному по договору ОСАГО полис ХХХ 0337661582 в АО «Альфастрахование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «КАМАЗ 5814» (автобетоносмеситель) гос. peг. знак 

<

***>, застрахованному по договору ОСАГО полис ТТТ 7040716270 в АО «Альфастрахование».

24.01.2024г. между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 50-7722-24/АС, в соответствии с которым ФИО3 передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также право требования к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «Альфастрахование» выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита договора страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №275798 от 05.03.2024г. Вместе с тем данная сумма недостаточна для полного покрытия размера реального ущерба, причинённого потерпевшему.

   В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения.

Согласно отчета об оценке № 3СР-4502/24 от 14.11.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», гос. peг. знак 

<

***>, без учета износа деталей и запасных частей на дату ДТП составляет 1 141 000руб.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащий возмещению, согласно расчету истца, составляет 741 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, а именно страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненною ущерба отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ЗСР-4502/24 не является экспертным заключением, а относится к иным доказательствам, исследуемым судом на основании ч,2 ст. 64, ст.89 АПК РФ.  На процедуру проведения указанной оценки не распространяются положения ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 №37-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положения ч.2 ст. 83 АПК о праве участников процесса присутствовать при проведении экспертизы.

Данный отчет об опенке составлен оценщиком, на основании заключенного между ним и заказчиком ИП ФИО1 договора, и соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не содержащего положений о наличии обязанности у заказчика или оценщика, известить о дате и времени составления отчета об оценке объекта и о времени совершения предшествующих атому действий иных заинтересованных лиц.

Отчет об оценке стоимости восстановительное ремонта транспорте го средства № ЗСР-4502/2024 от 14.11.2024 оценен судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обоснованно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4  АПК РФ).

Вопреки приведенным представителем ответчика доводам, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу закона не является обязательным (ст. 4 АПК, п.п.2. 3, 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросов досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Между тем, как указано в иске и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 20.12.2024 до подачи искан суд в целик скорейшего разрешения спора направлена досудебная претензия о его урегулировании. Однако ответчик, будучи извещенный о факте дорожно-транспортного происшествия, о дате оценки восстановительного ремонта транспортного средства, а также впоследствии о подаче искового заявления, на протяжении длительного времени е момента дорожно-транспортного происшествия 14.01.2024 и до настоящего времени не проявил никакой заинтересованности в урегулировании спора с истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неполучении им уведомления о дате и времени проведении оценки стоимости восстановительною ремонта транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются приложенными к исковому заявлению данными о направлении соответствующего почтового отправления в адрес ответчика 13.11.2024 (почтовый идентификатор 80110402252238).

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Ингеоком-Инвест Строй» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода отсутствуют.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», поскольку указанное лицо было привлечено к участию в настоящем деле определением суда от 19.02.2025г., то повторное привлечение одного и того же лица процессуальным законом не предусмотрено, следовательно, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере, исчисленном исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вынесения судебного решения, до момента его фактического исполнения.

В соответствии с п. 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание, что соглашение о возмещении убытков между сторонами не заключено, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, то основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период отсутствовали.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Истцом в обоснование требования о взыскании 60 000 руб. судебных издержек представлен договор об оказании юридической помощи №01/24 от 10.11.2024г. и расписки от 10.11.2024г. и 12.02.2025г.

Ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000руб.

Также суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки ущерба в размере 15 000руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором № ЗСР-4502/24 от 14.11.2024г., квитанцией №000202.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года по делу            №А40-28471/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                В.Р. Валиев