АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А56-31348/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) Айрапетовой М.В. (доверенность от 11.02.2019), от Комитета по строительству Вороны А.С. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-31348/2017 (судьи        Сотов И.В.,  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку «Пересвет» (публичное акционерное общество), место нахождения: 119049, Москва, ул. Шаболовка, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601 (далее – Банк), о взыскании   50 113 278 руб. 80 коп. по банковской гарантии от 22.09.2015 № 67/215/Ф (далее – Банковская гарантия), 14 232 168 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Банковской гарантии за период с 14.01.2017 по 24.10.2017, а также неустойки за период с 25.10.2017 по дату фактического исполнения данных обязательств в размере 0,1% от указанной суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК-20СХ», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. З, ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее – Общество).

Решением от 01.06.2018 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Комитета взыскано 6 865 827 руб. 57 коп. неустойки по Банковской гарантии за период с 24.04.2017 по 07.12.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с Банка в доход федерального бюджета взыскано    21 341 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение от 01.06.2018 изменено, с Банка в пользу Комитета взыскано  11 425 827 руб. 57 коп. неустойки по Банковской гарантии за     период с 24.04.2017 по 07.12.2017, в удовлетворении остальной части          иска отказано; кроме того, с Банка в доход федерального бюджета        взыскано 35 514 руб. 02 коп. и 532 руб. 71 коп. государственной пошлины        по иску и по апелляционной жалобе соответственно.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 23.01.2019 отменить, оставить в силе решение от 01.06.2018.  

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции верно определил сумму задолженности, на которую подлежит начислению неустойка по Банковской гарантии, а апелляционный суд, изменяя эту сумму, неправомерно не принял во внимание, что Комитет до вынесения решения от 01.06.2018 узнал о частичном прекращении основного обязательства зачетом встречных требований, однако, действуя злонамеренно, с целью получить неосновательное обогащение, исковые требования не изменил. Банк указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил принцип независимости банковской гарантии, не учел, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований бенефициара, установив, что последнему было известно о прекращении основного обязательства до вынесения судом первой инстанции решения от 01.06.2018.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.09.2015 № 74/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства объекта: «Комендантский пр. от Шуваловского пр. до проезда      К-1» (далее – Контракт). 

Во исполнение пункта 2.4.22 Контракта Общество предоставило Банковскую гарантию сроком действия с 22.09.2015 по 17.01.2017, по условиям которой Банк (гарант) обязался в срок не более чем 5 рабочих дней с даты получения требования Комитета (бенефициара) выплатить ему денежную сумму в пределах 71 986 378 руб. 22 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) обязательств по Контракту.  

Кроме того, Банковской гарантией предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств гарант обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Комитет направил Банку требования от 23.12.2016 № 18-12970/16-0-0 о выплате 992 501 руб. 61 коп. в возмещение процентов за пользование Обществом денежными средствами и № 18-12971/16-0-0 о выплате     49 245 738 руб. 54 коп. в возмещение не возвращенного Обществом неотработанного аванса по Контракту.

Банк 30.12.2016 получил указанные требования, однако не исполнил их в добровольном порядке, что послужило основанием для Обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту            до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 189.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрены меры по предупреждению банкротства кредитных организаций, которые реализуются до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. 

На основании пункта 1 статьи 189.38 Закона о банкротстве в случае назначения временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 указанного Федерального закона Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что платежным поручением от 07.12.2017 № 67 Банк уплатил Комитету 50 238 240 руб. 15 коп. гарантийной суммы по Банковской гарантии, что в рамках дела                           № А56-15862/2017 установлено прекращение зачетом обязательств Общества по Контракту на сумму 20 000 000 руб. и Комитету было известно об этом с 16.02.2017 (дата получения письма от 15.02.2017 № 212 с уведомлением о зачете); поэтому суд посчитал обоснованным иск в части взыскания     неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением требования Комитета об уплате по Банковской гарантии в возмещение не отработанного Обществом аванса по Контракту, лишь на 30 113 278 руб. и, учитывая положения пунктов 2 и 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве, предусматривающие мораторий на начисление процентов по денежным обязательствам должника, период моратория, признал обоснованным начисление неустойки за период с 24.04.2017 по 07.12.2017 и взыскал с Банка в пользу Комитета 6 865 827 руб. 57 коп.  

Апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, и, как следствие, неверно исчислил неустойку по Банковской гарантии. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 решение от 01.06.2018 изменено, с Банка в пользу Комитета взыскано 11 425 827 руб. 57 коп. неустойки по Банковской гарантии за период с 24.04.2017 по 07.12.2017 исходя из 49 245 738 руб. 54 коп. суммы основного долга. 

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Как разъяснено в указанном пункте, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 ГК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, прешел к выводу, что Банк не представил доказательств злоупотребления правом со стороны Комитета, правильно исчислил неустойку по Банковской гарантии.

Апелляционный суд не усмотрел в действиях бенефициара исключительно намерения причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), учитывая, что о зачете Комитету стало известно 16.02.2017, а его требования по Банковской гарантии Банк получил 30.12.2016. 

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о злоупотреблении Комитетом правом с целью получения неосновательного обогащения в результате удовлетворения иска в части взыскания неустойки по Банковской гарантии, рассчитанной исходя из суммы основного долга (49 245 738 руб. 54 коп.), подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов подателем жалобы не заявлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, не допустил, суд    кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А56-31348/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.В. Васильева

О.Ю. Нефедова