АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22529/2022

02 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22529/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 295 509 руб.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 30.03.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 24.11.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению "Служба единого заказчика" о взыскании 295 509 руб.

Определением от 06.05.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

09.06.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

16.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 17.06.2022 назначено основное судебное заседание.

20.07.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил к материалам дела акт об оказании юридических услуг от 26.07.2022, расписку о получении денежных средств.

Ходатайство об истребовании доказательств истец не поддерживает, поскольку объяснения были представлены вместе с возражениями на отзыв.

В связи с чем, ходатайство об истребовании судом не рассматривается.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, приобщил к материалам дела информацию относительно исполнения контракта.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Красноуфимским муниципальным казённым  учреждением «Служба единого заказчика» (далее – Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-строй» (далее – Подрядчик, Истец) заключен муниципальный контракт от 11.12.2020 № 21А/20-МЗ (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию дорог ГО Красноуфимска 2021 г (участок №2), в соответствии с «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Контракту), «Локальным сметным расчетом» (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена Контракта в соответствии с предложением Подрядчика составляет 3 975 000 (три миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС. (п. 2.1. Контракта).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с 01 января 2021 года; окончание работ: 31 декабря 2021 года. (п. 4.1. Контракта).

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, в процессе выполнения основных видов работ по содержанию дорог, на основании поручений должностных лиц ответчика, Подрядчиком выполнялись дополнительные работы, а именно: 

1. в июне 2021 кошение травы вдоль дорог, ямочный ремонт дорожного покрытия, профилирование грунтовых дорог автогрейдером и др. (КС-2 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021);

2. в июле 2021 вырубка поросли и уборка поваленных деревьев, устройство водоотвода и др. (КС-2 за период с 01.07.2021 по 31.07.2021);

3. в августе 2021 ямочный ремонт дорожного покрытия с добавлением щебня, очистка от грязи и мусора остановок и др. (КС-2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021).

Всего согласно выставленного и предъявленного к оплате счета № 81 от 28.12.2021 и акта выполненных работ № 80 от 28.12.2021 дополнительно Подрядчиком выполнено работ на сумму 290 509 руб. 00 коп.

Истец также указывает на то обстоятельство, что необходимость в выполнении, дополнительных работ производился на основании направленных от ответчика предписаний ГИБДД в целях устранения выявленных нарушений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ., а также в целях выполнение наказов избирателей при подготовке администрации ГО Красноуфимск к выборам депутатов Думы ГО Красноуфимск. 

Реализовывая дополнительный объем работ, стороны муниципального контракта планировали заключить дополнительное соглашение к нему об увеличении цены контракта в пределах 10% от его цены, в соответствии с условиями п.2.3. контракта и п. 1.2 ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем дополнительное соглашение на спорный объем работ, услуг не заключено. 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию (вх. № 777 от 13.04.2022) с требованием оплатить выполненные работы по акту №81 от 28.12.2021. На данную претензию ответчик ответил отказом (№467 от 18.04.2022г). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из положений части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федеральным законом №44-ФЗ. (п. 2.3. Контракта).

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Согласно п. 2.6. Контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Дополнительные работы, не предусмотренные контрактом выполненные Подрядчиком без предварительного письменного согласования с Заказчиком, оплате не подлежат.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что увеличение стоимости работ сторонами не предусматривалось, согласование увеличения цены контракта в порядке, предусмотренном контрактом, путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось.

Доводы истца об устном согласовании заказчиком выполнение спорных дополнительных работ признаны судом несостоятельными (ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ на спорную сумму, не предусмотренных контрактом, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

При этом работы, предусмотренные контрактом, ответчиком оплачены полностью.

Кроме того, суд отмечает, что акты о приемке дополнительных  работ направлены заказчику только 28.12.2021, тогда как истец ссылается на то обстоятельство, что дополнительные работы выполнялись в июне-августе 2021. 

То есть, материалами дела подтверждается, что акты предъявлены к приемке по истечении длительного времени, когда ответчиком возможность проверки сведений об объеме и стоимости выполненных работ, содержащихся в односторонних актах, утрачена.

В данной ситуации нельзя считать, что истцом надлежащим образом исполнена своя обязанность известить заказчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить приемку и оплату этих работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласование увеличения стоимости работ в порядке, предусмотренном контрактом, путем заключения дополнительного соглашения сторонами не осуществлялось, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма оплате сверх твердой цены контракта не подлежит.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 290 509 руб. 00  коп., удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, оставлено без удовлетворения, не подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца и штраф, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы  лежат на истце и распределению не подлежат (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина