﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62604/2020

Дело № А49-4129/2019

г. Казань

24 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фатиховой А.Ю. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Паршина Николая Петровича – Лебедевой В.В., служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2020,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – Панфилова Р.А., доверенность от 04.06.2020; Чачиной О.В., доверенность от 01.02.2019 № Д/19-90,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – извещено надлежащим образом,

федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 

по делу № А49-4129/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Паршину Николаю Петровичу (ОГРН 312582615900025, ИНН 583704107600) о взыскании задолженности; третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Паршину Николаю Петровичу (далее – глава КФХ Паршин Н.П., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 8 444 722,06 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») и федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» (далее – ФБУ «Пензенский ЦСМ»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении иска ООО «ТНС энерго Пенза» отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик не исполнил своей обязанности по надлежащему содержанию собственного оборудования, несмотря на предложение заменить трансформаторы тока. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Глава КФХ Паршин Н.П в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

ООО «ТНС энерго Пенза» и ФБУ «Пензенский ЦСМ» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 между ПАО «МРСК Волги»  (гарантирующий поставщик) и главой КФХ Паршиным Н.П. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6894, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Соглашением от 01.01.2014 произведена замена стороны договора – ОАО «МРСК Волги» на общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг», переименованное в последующем на ООО «ТНС энерго Пенза».

27.12.2018 сотрудниками сетевой организации – ПАО «МРСК Волги» в присутствии представителя ответчика – управляющего Ошкина Н.В. была проведена проверка работы прибора учета ответчика ПСЧ-4ТМ.05.2м.301 (заводской номер 09034532), в ходе которой выявлен факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о чем составлен акт обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 27.12.2018 № 6/9726, который подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании данного акта истцом были определены объем и стоимость безучетно потребленной электрической энергии, которые составили 1 257 122 кВт.ч на сумму 8 444 722,06 руб. 

Неоплата ответчиком указанной суммы, несмотря на направленную в его адрес претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442). 

В соответствии с пунктом 44 Положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов. 

В силу пункта 136 Положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: 

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; 

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. 

Согласно пункту 2 Положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Положений № 442). 

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Положений № 442. 

В соответствии с пунктом 84 Положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Положений № 442. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

То есть для надлежащей квалификации потребления энергии как безучетного в одних случаях имеет значение факт наличия вмешательства потребителя в работу прибора учета, а в других случаях, в случаях бездействия потребителя, имеет значение искажение данных прибора учета.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Факт истечения межповерочного интервала возникает в случае бездействия потребителя.

Согласно части 1 статьи 13  Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс. Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными. 

Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения, отсутствия факта искажения показаний и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в акте обследования измерительного комплекса коммерческого учета электрической энергии потребителя от 27.12.2018 № 6/9726 не указаны нарушения ответчиком других требований, предъявляемых к приборам коммерческого учета. Трансформаторы тока заменены на новые в январе 2019 года, что подтверждается письмом ответчика от 11.01.2019.

Вместе с тем согласно протоколам поверки ФБУ «Пензенский ЦСМ» от 18.01.2019 № Э-19-683734, Э-19-683735 и Э-19-585723 два трансформатора тока с заводскими номерами 273709 и 273715 признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а третий трансформатор с заводским номером 273712 не соответствует установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причине повреждения корпуса трансформатора, о чем выдано извещение о непригодности от 18.01.2019. 

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представители ФБУ «Пензенский ЦСМ» пояснили, что трансформатор тока с заводским номером 273712 не пригоден к дальнейшей эксплуатации в связи с наличием на его корпусе повреждения, но его метрологические характеристики соответствуют установленным требованиям; истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к искажению учета данных.

Также суды установили, что ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о неисправности трансформатора тока (повреждения его корпуса) с заводским номером 273712 на момент проведения обследования 27.12.2018, и не представлены доказательства вмешательства ответчика в его работу, а извещение ФБУ «Пензенский ЦСМ» от 18.01.2019 не является таким доказательством, поскольку исследование трансформатора тока производилось после его демонтажа, что не исключает возможность его повреждения в момент проведения демонтажных работ.

При этом в акте от 27.12.2018 № 6/9726 указано, что измерительный комплекс не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету электроэнергии, поскольку истек межповерочный интервал трансформаторов тока; иные нарушения в акте не отражены. 

В то же время истцом не представлено доказательств потребления ответчиком в спорный период электрической энергии в большем объеме, чем зафиксировано приборами учета, либо доказательств изменения объемов потребления после замены трансформаторов тока.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной ответчиком электрической энергии и, как следствие, безучетное потребление ответчиком электрической энергии в период использования трансформаторов тока с нарушением срока поверки, истец и третье лицо в дело не представили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования. 

Доводы ПАО «МРСК Волги», изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А49-4129/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									        Н.А. Тюрина