ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2099/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-2099/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396,

об обязании ответчика демонтировать за свой счет грунтовую дорогу, 

об обязании ответчика биологически рекультивировать за свой счет земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:3396,

о взыскании 1 769 926 рублей 54 копеек – неосновательного обогащения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее – ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396; об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет грунтовую дорогу, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 76:09:093401:3396; об обязании ответчика в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу биологически рекультивировать за свой счет земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:3396; о взыскании 1 769 926 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018 с указанием о продолжении начисления неосновательного обогащения с 01.02.2018 по день исполнения решения суда по демонтажу грунтовой дороги и биологической рекультивации по земельному участку с кадастровым номером 76:09:093401:3396 включительно по ставке 1328 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение  в сумме 1 769 926 рублей 45 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, в остальной части оставить решение без изменения

По мнению заявителя жалобы, решением суда первой инстанции безосновательно взыскано неосновательное обогащение, а не арендная плата, предусмотренная действующим договором. Также заявитель указывает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения (размер площади, занимаемой объектами ответчика, а также стоимость такого использования). При этом рассчитывая размер неосновательного обогащения именно истец должен доказать фактически занимаемую объектами ответчика площадь. По расчету ответчика площадь занимаемого земельного участка в три раза меньше принятой истцом в расчет площади. Из акта обследования, составленного истцом, также следует, что грунтовая дорога занимает не всю площадь земельного участка, что исключает возможность использования спорного земельного участка в полном объеме в размере площади, указанной в кадастровом паспорте. Истец с ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы не обратился, несмотря на соответствующие заявления ответчика. Представленный истцом отчет оценщика не отвечает требованиям объективности, поскольку подготовлен оценщиком, который был привлечен самим истцом во внесудебном порядке. Кроме того, с даты составления отчета прошло более трех лет.

В суд апелляционной инстанции истец представил копии постановлений Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу № А60-9748/2016, от 20.10.2017 по делу № А60-2609/2017, копию постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу №А31-1826/2010, копию Определения Верховного Суда от 16.12.2016 по делу № 306-ЭС16-16881, копию решения Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2015 по делу № А06-8376/2011.

Указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом, в связи с чем  подлежат возврату заявителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Ямалгазинвест» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 769 926 рублей 54 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в указанной части.

Судебное заседание 11.10.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено до 06.11.2018 до 15 часов 00 минут.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы  поручено автономной некоммерческой организации «Центр оценки Недвижимости и Бизнеса», ответственные эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7  Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Каков размер площади земельного участка, фактически занимаемого объектом ПАО «Газпром» (подъездная автодорога, входящая в состав объекта «Участок Ярославль-Грязовец, км 80,0 - км 174,0») и необходимого для его эксплуатации, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Климовский сельский округ, Золотой Колос тер. в границах земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396, период с 09.06.2014 по 31.01.2018?

Производство по делу приостановлено до поступления во Второй арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Определением от 17.01.2019 срок проведения экспертизы был продлен до 18.02.2019.

18.02.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 19.02.2019 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание на 21.03.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 15.04.2019 на 14 часов 00 минут.

От ответчика поступили письменные пояснения о согласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2014 года истцом у ФИО8 по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером 76:09:093401:1246 (т.1 л.д.28-31). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ № 981558 от 09 июня 2014 года (т.1 л.д.33).

11 сентября 2014 года истцом принято решение о разделе указанного земельного участка, с образованием, в том числе части земельного участка земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396 площадью 10 491 квадратных метров (далее – спорный земельный участок, т.1 л.д.40-43), право собственности истца на который подтверждается свидетельством о государственной регистрами права серии 76-АО № 052866 от 21 октября 2014 года (т.1 л.д.44). Указанный земельный участок фактически используется ПАО «Газпром» в качестве грунтовой дорогой.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного земельного участка (т.1 л.д.34-39).

Поскольку грунтовая дорога постоянно загружена транспортом ПАО «Газпром» и его контрагентов 25 августа 2015 года истцом в адрес ответчика и ЗАО «Ямалгазинвест» направлено письмо о необходимости согласования условий эксплуатации грунтовой дороги (т.1 л.д.45-52).

Истцом от ЗАО «Ямалгазинвест» был получено письмо от 18.11.2015 № м01/23756 (т.1 л.д.76-79) о возможном заключении договора аренды на земельный участок при условии оценки (стоимости его аренды аккредитованной ПАО «Газпром» оценочной организацией).

05 мая 2016 года проведена оценка стоимости права аренды земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС». Общество является одной из аккредитованных ПАО «Газпром» оценочных организаций. Рыночный размер годовой арендной платы за пользование земельным участком площадью 10 491 квадратный метр составил 485 000 рублей (т.1 л.д.81-138).

14 ноября 2016 года истцом в адрес ПАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазинвест» направлено письмо  от 02.11.2016 с требованиями о возмещения стоимости использования участка за прошедшие период и о заключении на него договора аренды на условиях проведенной оценки (т.1 л.д.53-56).

22 марта 2017 года истцом повторно в адрес ПАО «Газпром» и ЗАО «Ямалгазинвест» направлено письмо от 20.03.2017 с требованиями о возмещения стоимости использования земельного участка за прошедшие периоды и о заключении на него договора аренды на условиях проведенной оценки (т.1 л.д.57-63).

16 мая 2017 года истцом от ЗАО «Ямалгазинвест»  был получен ответ о непринятии к использованию отчета, предоставленного истцом (т.1 л.д.65-66).

Недостижение соглашения по порядку пользования земельным участком, по которому осуществляется подъезд (проезд) к объекту  - магистральный газопровод, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что заявитель использует принадлежащий истцу земельный участок для проезда к своим объектам.

Вместе с тем доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя на наличие заключенного с прежним собственником земельного участка договора аренды от 01.06.2010 и действии его после смены собственника подлежат отклонению, поскольку согласно условиям указанного договора (т.2 л.д.19-24) ответчику передан земельный участок площадью 8869 кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 76:09:090000:358, тогда как спорный земельный участок ранее входил с состав земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:1246.

Следовательно, требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения является правомерным.

Размер платы за пользование земельным участок определен истцом исходя из стоимости пользования земельным участок, определенной по результатам оценки обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС».

При этом представленное истцом в материалы дела заключение по оценке не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абз. 3 ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он были лишен возможности представить свои возражения.

В целях проверки доводов ответчика о недоказанности размера площади, занимаемой объектами ответчика, а также стоимости такого использования, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в отсутствие возражений истца назначил судебную экспертизу.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.02.2019 площадь земельного участка, фактически занимаемого объектом ответчика, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396, составляет 8161 кв.м., площадь земельного участка, необходимого для использования объекта ответчика, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 76:09:093401:3396, составляет 10 491 кв.м. Рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка за период с 09.06.2014 по 31.01.2018 составляет 556 394 рубля.

Ответчик согласен с выводами судебной экспертизы, истец какие-либо возражения не представил.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения от сторон относительно представленного в дело заключения эксперта не поступили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Исследовав представленное в качества доказательства по делу заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел противоречий в его выводах, их неоднозначности, непроверяемости, нарушения правил оценки, влияющих на определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Сторонами не приведены соответствующие доводы, позволяющие апелляционному суду иным образом оценить заключение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции определяет размер неосновательного обогащения в сумме 556 394 рубля 00 копеек за период с 09.06.2014 по 31.01.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен принцип пропорционального распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично: в удовлетворении трех неимущественных требований было отказано, требования имущественного характера удовлетворены частично, вместо предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 1 769 926 рублей 54 копеек взыскано 556 394 рубля 00 копеек или 31,44%.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска подлежало оплате 48 699 рублей 00 копеек (18 000 рублей - за неимущественные требования, 30 699 рублей – за имущественные).

Поскольку определением от 21.02.2018 истцу представлена отсрочка по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 39 049 рублей 00 копеек, с ответчика – 9 651 рубль 00 копеек.

Учитывая, что за проведение судебной экспертизы ответчик перечислил по платежному поручению от 31.10.2018 № 44217 на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда 300 000 рублей 00 копеек, ее стоимость составила 157 100 рублей, остатки денежных средств, внесенных на депозит суда ответчиком, в размере 142 900 рублей 00 копеек подлежат возврату ответчику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 157 100 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса».

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу № А82-2099/2018 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 556 394 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек неосновательного обогащения за период с 09.06.2014 по 31.01.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 049 (тридцать девять тысяч сорок девять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 651 (девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы. 

Возвратить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в сумме 142 900 (сто сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Центр оценки недвижимости и бизнеса» денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А82-2099/2018 в сумме 157 100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей по счету от 12.02.2019 № 371.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО9

ФИО1