АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14509/2023

16 февраля 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года дело по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Айкон" об обязании Третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»2. Индивидуальный предприниматель Степанова Лилия Александровна3. Индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии в заседании

от истца – ФИО4, доверенность от 10.01.2024, диплом,

от ответчика –  ФИО5, доверенность от 01.01.2024, диплом,

эксперт ФИО6, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

Установил:

Администрация городского Округа Новокуйбышевск  обратилась  в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Айкон» выполнить гарантийные обязательства в соответствии с требованиями, установленными муниципальным контрактом № 167-21-МК от 06.12.2021, а именно, произвести повторную посадку кустарников с комом земли размером: 0,5х0,4м: спирея японская (0,4-0,6м), кизильник (0,4-0,6м) в количестве: всего 826 шт. (322 шт. и 504 шт.) (с учетом уточнения, принятого судом определением от 04.10.2023).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, по результатам проведенного электронного аукциона между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее - заказчик, истец) и ООО «Айкон» (далее - подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт №167/21-МК от 06.12.2021г., предметом которого является выполнение работ по благоустройству общественной территории городского округа Новокуйбышевск аллеи по ул. Пирогова напротив НЦГБ (устройство тротуара с газонами).

В соответствии с п.2.1 Контракта цена контракта составляла 5 199 339 рублей 60 копеек. 23.06.2022г. было заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту об изменении цены контракта, которая составила 4 012 663  рубля 83 копейки.

Как указывает истец, работы были выполнены согласно техническому заданию, в установленные сроки и сданы ответчику 23.06.2022г., что подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2022г., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2: № АКТ-30 от 23.06.2022г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №ФЗ-16 от 23.06.2022г„ 

Истец принял и полностью оплатил работы, что подтверждается платежным поручением: № 4844 от 29.06.2022г.

В соответствии с п.3.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы (результат выполненных работ) составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненной работы в полном объеме.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (п.3.5 Контракта).

Подрядчик несет ответственность за надлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, используемых при выполнении работ (п.3.7 Контракта).

Как указывает истец, 22.08.2022г. в 15.00 часов состоялся осмотр объекта, в рамках гарантийного срока и были выявлены следующие недостатки (дефекты):

-необходимо произвести повторную посадку кустарников с комом земли размером: 0,5x0,4 м: спирея японская (0,4-0,6м), кизильник (0,4-0,6м), всего 1193шт. (323 и 870), в следствии гибели саженцев в виду не приживаемости.

На осмотр был приглашен представитель ответчика, о чем прилагается копия письма - уведомления подрядчику о проведении совместного осмотра исх. №8797 от 06.08.2022г.

В ответ на это письмо подрядчиком был направлен ответ (вх. №11419 от 07.09.2022г.) о том, что им выполнены все обязательства в полном объеме и без нарушений.

В соответствии с п.6.2.4 контракта подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока за свой счет.

03.11.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, где было изложено требование о предоставлении ответа на претензию в течение 10 дней с даты получения претензии в соответствии с п.9.3 Контракта и безвозмездном устранении перечисленных в претензии недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок до 31.05.2023г. 

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В процессу рассмотрения настоящего дела, истцом уточнены исковые требования, истец просил обязать ответчика произвести повторную посадку кустарников с комом земли размером: 0,5х0,4м: спирея японская (0,4-0,6м), кизильник (0,4-0,6м) в количестве: всего 826 шт. (322 шт. и 504 шт.) (с учетом уточнения, принятого судом определением от 04.10.2023).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае истцом предъявлены требования об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что гибель саженцев растений произошла вследствие отсутствия их полива.

В целях установления причин возникновения недостатков, определением суда от 04.10.2023 назначена экспертиза, ее производство поручено проведение эксперту ООО «Исследовательская лаборатория природоохранной биологии «Экотон» ФИО6

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить причину гибели кустарников: спиреи японской (0,4-0,6 м) в количестве 322 шт. и кизильника (0,4-0,6 м) в количестве 504 шт., посаженных ООО «Айкон» в рамках исполнения муниципального контракта № 167-21-МК от 06.12.2021, заключенного между ООО «Айкон» и Администрацией городского округа Новокуйбышевск, по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск,  аллея по ул. Пирогова.

В соответствии с заключением эксперта № 1 от 13.12.2023 получен следующий ответ на вопрос:

- Причиной гибели кустарников: спиреи японской (0,4-0,6 м) в количестве 322 шт. и кизильника (0,4-0,6 м) в количестве 504 шт., посаженных ООО «Айкон» в рамках исполнения муниципального контракта № 167-21-МК от 06.12.2021, заключенного между ООО «Айкон» и Администрацией городского округа Новокуйбышевск, по адресу: Самарская область, г.о. Новокуйбышевск,  аллея по ул. Пирогова, является иссушение почвенного покрова в первые две-три недели после посадки кустарников, в связи с недостатком атмосферных осадков и отсутствием искусственного полива в первую половину июля 2022 года.

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения по результатам экспертизы, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Эксперт пояснил, что саженцы кустарников погибли вследствие недостатка их полива, причем, исходя из расположения мест погибших и сохранившихся растений, можно сделать вывод о том, что кустарники погибли вследствие воздействия на них прямых солнечных лучей (в более затененных местах кустарники прижились).

Эксперт отметил, что в первые две или три недели после посадки саженцев кустарников особенно важно осуществлять их полив с целью формирования и адаптации корневой системы.

Также эксперт пояснил, что в ходе проверки качества выполняемых работ, возможно было установить, в частности, нарушения правил посадки указанных кустарников.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В представленной в материалах дела экспертизе содержатся сведения об осмотре объекта проведения работ, определены причины возникновения недостатков работ.

При этом в экспертном заключении имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. Оснований для вывода о том, что заключение экспертов не отвечает признакам объективности, у суда не имеется.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного суд считает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с условиями контракта № 167/21-МК от 06.12.2021 на выполнение работ по благоустройству объекта (т. 2 л.д. 8-24) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2022, не предусмотрено наличие у ООО «Айкон» обязанности по осуществлению работ по уходу за посаженными кустарниками.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гибель кустарников произошла по причине отсутствия надлежащего их полива в течение значительного времени после проведения работ по их посадке, а также в связи с отсутствием достаточного количества осадков.

Указанные причины возникновения недостатков не могут быть отнесены на ответчика.

Суд отмечает, что истцом приняты работы по договору без каких-либо замечаний.

Также истцом представлено экспертное заключение об исполнении муниципального контракта от 23.06.2022, согласно которому работы по контракту № 167/21-МК от 06.12.2021 выполнены в полном объеме, качество работ соответствует условиям контракта.

В соответствии с п. 2  и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указано выше, эксперт в судебном заседании пояснил, что возможные недостатки при производстве работ по посадке саженцев кустарников можно было обнаружить при приемке работ.

Кроме того в материалы дела ответчиком представлены паспорта на посадочный материал.

Также суд учитывает и пояснения эксперта, который указал, что саженцы кустарников не погибли на затененных участках территории.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о том, что гибель кустарников могла произойти в связи ненадлежащим качеством посадочного материала, нарушений правил посадки данного материала.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца. В этой связи с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 100 000 руб. расходов ответчика по оплате производства экспертизы. При этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Новокуйбышевск (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (ИНН 

<

***>) 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1