﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-28632/21-87-14326 июля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 г.	

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ЛАССАРД» к ООО «Албори-Инжиниринг»

о взыскании 5 660 480 руб.

при участии представителей:

от истца – Мусихин Я.В. по доверенности от 26.11.2020 г.(диплом)

в судебное заседание не явился ответчик

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАССАРД» (249032, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 74, ОГРН: 1154025001030, дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 4025442914) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Албори-Инжиниринг» (123007, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 38, корп. 1, пом. 39, ОГРН: 1187746007569, дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: 9729220681), с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за не поставленный товар в размере 2 700 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 909 509 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание не явился ответчик; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.2019 г. между истцом ООО «ЛАССАРД» (покупатель) и ответчиком ООО «Албори-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 01/2310 (т. 1 л.д. 8-9), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Спецификация будет являться неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 7.1 договора, за несвоевременную поставки или недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости указанного товара.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, не оспоренным ответчиком,  в спецификации № 1 стороны согласовали стоимость товара в размере 2 960 480 руб., срок поставки – 44 рабочих дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, условия оплаты – 90 % предоплаты, 10 % доплата по факту поставки оборудования на склад поставщика.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. по платежным поручениям от 12.11.2019 г.                № 2819, от 14.11.2019 г. № 2818 и от 24.10.2019 г. № 2817 (т. 1 л.д. 12-14). Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу была выдана сохранная расписка              № 5 (т. 1 л.д. 15) о нахождении спорного товара на складе ответчика, также не оспоренная ответчиком.

Согласно почтовой квитанции от 16.06.2020 г. истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.06.2020 г. № л262/20 (т. 1 л.д. 11) о готовности принять оборудование по адресу: г. Обнинск, Киевское ш., д. 74.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный в спецификации срок, в связи с чем, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, истец утратил интерес к спорной поставке и направил в адрес ответчика претензию о возвращении суммы предоплаты (т. 1 л.д. 16).

В соответствии со ст. 487 ГК РФ 1. в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд считает, что истец ошибочно определил материально-правовое требование, как задолженность. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд исходит из того, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является сумма предоплаты, не обеспеченная поставкой на предусмотренных договором условиях. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст.  133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на поставку товара по товарной накладной от 18.11.2019 г. № 17 с составлением счета-фактуры от 18.11.2019 г. № 17. 

Как указывает ответчик, данные документы были направлены на электронные корпоративные адреса истца, но подписанные со своей стороны документы истец не возвратил.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчик сослался на подписанные сторонами акты зачета взаимных требований и сверки взаиморасчетов.

По мнению ответчика, сохранная расписка была направлена до передачи товара, уведомление о готовности принять оборудование подписано не уполномоченным лицом а также направлено после принятия товара и до подписания актов сверки.

Определением от 12.05.2021 г. суд истребовал из ИФНС России № 14 по г. Москве сведения об отражении в бухгалтерском учете и финансовой отчетности ответчика сведений о реализации товара по договору поставки от 23.10.2019 г. № 01/2310.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда ИФНС России № 14 по г. Москве в письме от 21.06.2021 г. № 06-17/030998 представило сведения об отражении ответчиком в книге продаж налоговой декларации реализации товара в адрес истца в 4 кв. 2019 г. на сумму 5 810 480 руб. и в1 кв. 2020 г. на сумму 528 000 руб.

Оценивая представленные из налогового органа документы, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Отражение ответчиком в книгах продаж налоговой декларации факта поставки опровергается фактическими обстоятельствами, а именно: представленной электронной перепиской сторон, сохранной распиской № 5, которая по утверждению представителя ответчика в судебном заседании 12.05.2021 г. (аудиозапись от 12.05.2021 г. на 27 минуте) была составлена в мае 2020 г. и направлена истцу в это же время, сама же поставка, по мнению ответчика, была по факту осуществлена в конце мая 2020 г.

Данные обстоятельства, подтвержденные ответчиком, противоречат сведениям, представленным из налогового органа.

Истец факт подписания актов зачета взаимных требований и сверки взаиморасчетов не оспорил, указав на их подписание неуполномоченными лицами, а также подписание их по ошибке работником истца и последующим отзывом данных документов письмом от 19.01.2021 г. Ответчик факт отзыва истцом спорных актов также не оспорил.

В доказательство отсутствия факта поставки истцом представлены книги продаж и покупок за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2021 г., налоговые декларации за период с 4 кв. 2019 г. по 1 кв. 2021 г., которые не содержат отражений операций по реализации товара ответчиком истцу. Как указывает  истец, поскольку в стоимость товара входит НДС 20 %, если бы поставка состоялась, налоговые операции были бы отражены в налоговой учете и указаны в налоговых декларациях по НДС.

Доказательств фактической поставки (первичной документации – накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей, документов на  доставку товара, учитывая территориальную удаленность сторона) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 700 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора, за несвоевременную поставки или недопоставку товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости указанного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочки поставки товара в размере 1 909 509 руб. 60 коп., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан обоснованным.  Ответчиком контррасчет исковых требований в материалы дела не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, ответчиком обоснованность заявленных требований документально опровергнута не была, тогда как в силу ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится ответчика.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Албори-Инжиниринг» (123007, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 38, корп. 1, пом. 39, ОГРН: 1187746007569, дата присвоения ОГРН: 10.01.2018, ИНН: 9729220681) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАССАРД» (249032, г. Обнинск, ш. Киевское, д. 74, ОГРН: 1154025001030, дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 4025442914) денежные средства в размере 2 700 000 (два миллионов семьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 1 909 509 (один миллион девятьсот девять тысяч пятьсот девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 46 047 (сорок шесть тысяч сорок семь) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Возвратить ООО «ЛАССАРД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 254 (пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению от 28.12.2020 г. № 5853.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья 									Л.Н. Агеева