ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20144/2017

Дело № А40-55638/14

г. Москва

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» на действия конкурсного управляющего должника АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - Вегелина О.С., дов. от 02.03.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО «РЭУ» на АО «РЭУ». 

16.11.2016 г. в суд поступила жалоба ПАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» на действия конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» Кацера Е.И., выразившиеся в непринятии мер по удовлетворению текущих требований ПАО «МРСК Волги», а также в связи с необоснованным отказом включения 1 467 644,02 руб. в реестр погашения текущих обязательств третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. жалоба ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» принята  к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» на действия конкурсного управляющего должника Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» арбитражного управляющего Кацера Евгения Игоревича.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить,  в  обоснование указав, что судом  первой инстанции не учтено, что АО «РЭУ», получив от гарантирующего поставщика ПАО «Самараэнерго» денежные средства целевого назначения, подлежавшие дальнейшему распределению между сетевыми организациями на основе экономических принципов и расчетов, учтенных при установлении индивидуальных тарифов, неправомерно удержало их, а затем израсходовало вне рамок котловой модели на погашение текущих платежей, чем нарушило сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Не  принято во внимание  судом  первой  инстанции и то обстоятельство, что  обязанность по оплате оказанных в марте 2014 года услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, наступила для ответчика 20.04.2014 года, в связи с чем, кредиторская задолженность по делу № А55-9654/2014 на сумму 1 467 644,02 руб. основного долга относится к текущей (возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом). Не подтверждены документально доводы конкурсного управляющего об окончании срока действия Государственного контракта и передаче функций по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд Минобороны России АО «ГУ ХКХ», и об отсутствии иных источников поступления денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 29.05.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные  объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей  156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к ее удовлетворению и отмене или изменению определения арбитражного суда от 08.06.2016 года, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рамках данного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела  следует, что по данным бухгалтерского учета АО «РЭУ» перед контрагентом ПАО «МРСК-Волги» «Самарские распределительные системы» числится текущая задолженность 3-й очереди в размере 26 295 038,30 рублей, в том числе: по Решению суда № А55-13064/2015 от 31.07.2015 – в размере 4 466 492,17 руб. за апрель 2015 года; по Решению суда № А55-16584/2015 от 17.09.2015 – в размере 3 344 569,52 руб. за май 2015 года; по Решению суда № А55-21472/2015 от 24.11.2015 – в размере 2 281 330,32 руб. за июль 2015 года; по Решению суда № А55-24683/2015 от 15.12.2015 – в размере 2 056 947,39 руб. за август 2015 года; по Решению суда № А55-27161/2015 от 10.02.2016 – в размере 2 013 015,82 руб. за сентябрь 2015 года; по Решению суда № А55-29437/2015 от 24.02.2016 – в размере 3 694 964,02 руб. за октябрь 2015 года; по Решению суда № А55-2382/2016 от 28.04.2016 – в размере 8 437 719,06 руб., в том числе: за ноябрь 2015 года – 3 850 712,79 руб., за декабрь 2015 года – 4 587 006,27 руб.

По данным бухгалтерского учета АО «РЭУ» перед контрагентом ПАО «МРСК-Волги» «Самарские распределительные системы» числится текущая задолженность 4-й очереди в размере 510 418,67 рублей.

Размер неисполненных текущих платежей по состоянию на 16.01.2017 составляет 33344290602,48 рублей, размер текущих обязательств 3-й очереди составляет 20275208351,48 руб., 4-й очереди - 13 068 232 322,49 руб.

Конкурсный управляющий  в сообщении от 08.12.2016 г. за № 3292 на претензию кредитору представил сведения о сумме текущих требований 3-й очереди АО «РЭУ» в разрезе календарной очередности, из которых усматривается, что  у должника имеются непогашенные текущие требования, обязанность по оплате которых наступила ранее.

Отклоняя доводы  кредитора, судом  первой инстанции  указано на то, что АО «РЭУ» должно было оплачивать предоставляемые ОАО «МРСК Волги» услуги согласно утвержденным тарифам в срок установленный договором, а обязанность оплаты услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, установленная договором, не является основанием для признания данной задолженности текущей, поскольку услуга по передаче электрической энергии АО «РЭУ» была оказана ПАО «МРСК Волги» до 14 апреля 2014 года. С данными выводами суд  апелляционной инстанции соглашается, поскольку правомерно основан на условиях договора, с учетом  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 и приведенных нормативных  правовых актов.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, апелляционный суд находит правильным, поскольку соблюдение конкурсным управляющим очередности погашения требований производились с соблюдением положений статьи 134  Закона  о банкротстве. 

Данные  обстоятельства судом исследованы полно с приведением результатов такого исследования. Доказательств обратному заявителем  жалобы в материалы дела в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при этом нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги» в лице филиала - «Самарские распределительные сети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: 					                С.А. Назарова

Судьи: 								                Е.А. Солопова 

									                Р.Г. Нагаев