АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15173/2018

г. Ставрополь

24 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРН 

<

***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 01.10.2015 № 9 в размере 288 801 рубля, неустойки за период с 01.02.2016 по 17.08.2018 в размере 26 829 рублей 61 копейки и с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета (далее – ответчик, администрация) о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 01.10.2015 № 9 в размере 288 801 рубля, неустойки за период с 01.02.2016 по 17.08.2018 в размере 26 829 рублей 61 копейки и с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день (уточненные исковые требования).

Определением суда от 21.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 16.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально общество обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования от 01.10.2015 № 9 в размере 288 801 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 031 рубля 86 копеек по состоянию на 17.08.2018 и с 18.08.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/360 действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 21.11.2018 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

В судебное заседание 21.11.2018 от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 50 АПК РФ, для получения полной достоверной информации по всем переуступаемым по государственным контрактам правам и сделкам, связанным с проведенной налоговой проверкой в отношении ООО «Крайстройсервис», так как у инспекции имеется имущественный интерес к ООО «Крайстройсервис», в том числе по обязательствам взаимозависимого ООО «ПМК-2».

От истца поступил отзыв на указанное ходатайство инспекции, в котором он просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев поступившее от инспекции ходатайство, ознакомившись отзывом общества, суд счел его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ). 

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, вступление в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не что иное, как предъявление иска. Особенность состоит лишь в том, что иск предъявляется к лицам, которые уже являются участниками судопроизводства по определенному делу. Иначе, это вторжение в чужой процесс, начатый другим лицом. 

Как видно из рассматриваемого иска, его предметом является взыскание с администрации денежных средств, уступленных обществу по договору возмездной уступки прав (цессии) от 12.07.2018 № 03. Исковые требования общества обусловлены обязательственными отношениями между истцом и ответчиком. При этом инспекция не является стороной указанных правоотношений. Из содержания ходатайства инспекции о вступлении в дело наличия самостоятельного искового требования не усматривается, что исключает процессуальную возможность для вступления ее в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска. 

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция в своем ходатайстве (наличие признаков взаимозависимости ООО «ПМК-2» и ООО «Крайстройсервис» и иные), сами по себе не могут являться основаниями для удовлетворения заявленного ей ходатайства. 

Ввиду изложенного суд отказал инспекции в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований общество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительной компанией «Аксиома» (далее – ООО ПСК «Аксиома») и администрацией 01.10.2015 был заключен договор № 9, во исполнение условий которого ООО ПСК «Аксиома» администрации были оказаны услуги по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края. Указанные услуги администрацией оплачены не были, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 288 801 рубля. На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.07.2018 к обществу перешло право требования с администрации основного долга по договору от 01.10.2015 № 9 и неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по названному договору оставлена без ответа и удовлетворения.

Администрация мотивированного отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований общества в добровольном порядке, суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 администрацией (заказчик) с ООО ПСК «Аксиома» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по  строительству  подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края № 9 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению функций строительного контроля за качеством, объемами, сроками и ходом выполнения подрядных работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края. 

Срок оказания услуг по договору – с момента заключения договора до 30.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 288 801 рубль и включает в себя стоимость услуг, все налоги, сборы, обязательные платежи и прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору.

Оплата услуг по договору производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств ООО ПСК «Аксиома» оказала администрации услуги по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдовка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края на общую сумму 288 801 рубль, что отражено в акте на выполнение работ-услуг от 30.11.2015 № 51.

Указанный акт в трех экземплярах и счет на оплату оказанных услуг от 30.11.2015 № 48 вместе с сопроводительным письмом от 30.11.2015 были вручены администрации 30.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

В разумный срок полученный от исполнителя акт на выполнение работ-услуг администрация не подписала, мотивированный отказ от его подписания исполнителю не направила, оказанные ООО ПСК «Аксиома» услуги не оплатила.

Поскольку ответчик оказанные ему в рамках спорного договора услуги не оплатил, у него образовалась задолженность перед ООО ПСК «Аксиома» в размере 288 801 рубля.

12 июля 2018 года ООО ПСК «Аксиома» (цедент) с обществом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 03, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования основанного долга в размере 288 801 рубля и неустойки (пени, штрафа) к администрации, являющейся должником по договору от 01.10.2015 № 9, заключенному цедентом с администрацией.

Уведомлением от 12.07.2018 ООО ПСК «Аксиома» сообщило администрации о состоявшейся уступке права требования. Названное уведомление получено ответчиком 13.07.2018, что подтверждается входящим штампом администрации на уведомлении.

17 июля 2018 года истцом в адрес администрации была направлена претензия от 17.07.2018 № 2018-07/03 о необходимости в течение тридцати дней погасить задолженность по договору от 01.10.2015 № 9, заключенному с ООО ПСК «Аксиома» и уступленной обществу. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные в рамках спорного договора услуги не погасил, общество начислило ему неустойку и обратилось с иском в арбитражный суд. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо) основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ устанавливается презумпция действительности акта сдачи-приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом односторонний акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком (субподрядчиком) обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ, на что указано в пункте 14 Информационного письма.

Односторонний акт может быть оспорен заинтересованной стороной в суде, и суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как установлено материалами дела, во исполнение предусмотренных спорным договором обязательств ООО ПСК «Аксиома» оказало администрации услуги по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдовка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края на общую сумму 288 801 рубль, составило акт на выполнение работ-услуг от 30.11.2015 № 51 и вручило его администрации для подписания и оплаты.

В разумный срок (один месяц) администрация названный акт не подписала, мотивированный отказ от его подписания ООО ПСК «Аксиома» не направила, претензий относительно качества оказанных в рамках спорного договора услуг не предъявила, оказанные услуги не оплатила, доказательств обратного, суду не представила.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что предусмотренные спорным договором услуги оказаны ООО ПСК «Аксиома» администрации надлежащими образом и с учетом положений пункта 4.3 договора, а также разумного срока их приемки, подлежали оплате по 31.01.2016, однако, ответчиков в нарушение договорных обязательств оплачены не были.

Образовавшаяся у администрации задолженность за оказанные ООО ПСК «Аксиома» услуги была уступлена обществу на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.07.2018 № 03. 

Обществом 19.09.2018 администрации были повторно вручены акт на выполнение работ-услуг от 30.11.2015 № 51 и счет на оплату оказанных услуг от 30.11.2015 № 48, однако указанный акт оставлен ответчиком без подписания, а счет без оплаты. Мотивированного отказа от подписания акта или возражений, относительно содержащихся в нем объема и стоимости оказанных услуг, администрация в адрес общества не направила, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору на момент рассмотрения спора, ответчиком также в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему в рамках спорного договора услуг не исполнил, доказательств погашения долга, уступленного ООО ПСК «Аксиома» обществу, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 288 801 рубля подлежит взысканию с администрации по решению суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, оказанных в рамках спорного договора услуг.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки устанавливается в размере 0,01%.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка начислена ответчику за период с 01.02.2016 по 17.08.2018 в соответствии с пунктом 6.2 договора, исходя из ставки неустойки 0,01% и суммы долга по договору (288 801 рубль). При этом общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных ему услуг (погашения задолженности).

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных ему в рамках спорного договора услуг надлежащим образом не исполнены. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине ООО ПСК «Аксиома», либо истца, ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что начисление обществом администрации неустойки является правомерным, а определение начальной даты начисления неустойки (01.02.2018) соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенного, произведя расчет неустойки (расчет приобщен к материалам дела) с 01.02.2016 по дату объявления резолютивной части решения (17.12.2018), суд пришел к вводу, что с администрации в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 30 352 рублей 99 копеек.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявил ни в судебных заседаниях, ни в письменном виде.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено следующее. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Принимая во внимание указанные разъяснения и учитывая, что обществу при обращении ив суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, решение вынесено в его ползу, а администрация в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, суд не нашел правовых оснований для возложения на сторон обязанности перечислить государственную пошлину за рассмотрение иска в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 50, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 319 153 (Триста девятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля 99 копеек, в том числе:

– основного долга по договору на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 01.10.2015 № 9 в размере 288 801 рубля (Двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубля, 

– неустойки за период с 01.02.2018 по 17.12.2018 в размере 30 352 (Тридцать тысяч триста пятьдесят два) рублей 99 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета, Ставропольский край, Предгорный район, п. Железноводский, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку, начисляемую на сумму основного долга (288 801 рубль) в соответствии с пунктом 6.2 договора на оказание услуг по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по строительству подъездной дороги от хут. Калаборка до хут. Верблюдогорка муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края от 01.10.2015 № 9, с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательств (погашения суммы основного долга).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд лицом, подавшими ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

В остальной части решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   А.С. Минеев