ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138167/21

25 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.09.2023, ФИО2, дов. от 22.12.2022, ФИО3, дов. от 07.06.2022

от ответчика – ФИО4, дов. от 19.04.2022

от третьего лица – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Форт»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 апреля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2023 года,

по иску ЗАО «ТЗК Шереметьево»

к ООО «Форт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инжиниринг Газ Систем»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «ТЗК Шереметьево» к ООО «Форт» о взыскании неотработанного аванса в размере 52 105 737 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Форт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО «ТЗК Шереметьево» (истец, заказчик) и ООО «Форт» (ответчик, генподрядчик), а также ЗАО «Нефтехимстрой» (технический заказчик) 29.11.2010 заключен трехсторонний договор генерального строительного подряда № 29-11/10 на выполнение строительных, строительно-монтажных, работ по благоустройству и вводу в эксплуатацию объекта недвижимого имущества межскладского технологического нефтепродуктопровода «ББХ-ЦЗС» (договор).

Соглашением от 16.05.2014 произведена замена одной из сторон договора - вместо ЗАО «Нефтехимстрой» техническим заказчиком по договору стало ООО «Инжиниринг Газ Систем» (третье лицо).

Истец перечислил ответчику аванс по договору в общем размере 159 598 351 руб. 29 коп.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 107 492 613 руб. 32 коп.

Сумма неотработанного аванса, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, составила 52 105 737 руб. 97 коп.

Ответчик в адрес истца направил уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора (исх. № 22 от 26.03.2021) на основании статьи 716 ГК РФ.

Согласно пункту 15.5 договора он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении другой стороной (уведомление получено истцом 31.03.2021 (вх. № 06-786).

Таким образом, договор расторгнут с 11.04.2021.

Истец 17.05.2021 направил ответчику ответ на уведомление о расторжении договора, который содержал претензионное требование о возврате 52 105 737 руб. 97 коп. неотработанного аванса по договору.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 450. 450.1, 421, 422, 431, 702, 711, 715, 716, 729, 743, 745, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы аванса, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено. Оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорную сумму аванса необходимо уменьшить, с учетом понесенных ответчиком расходов на закупку материалов, выполнением работ и несением затрат при проведении историко-культурной экспертизы, отклоняются судом округа.

При повторном рассмотрении дела судами было установлено, что в связи с отказом ответчику при первичном рассмотрении дела в принятии встречного иска, ответчик реализовал свое право на судебную защиту, подав в Арбитражный суд города Москвы самостоятельное исковое заявление к ЗАО «ТЗК Шереметьево» (дело № А40-6771/22-89-37), с идентичными непринятому встречному иску исковыми требованиями, о взыскании денежных средств в размере 60 552 682,90 руб., о том же предмете и по тем же основаниям.

В рамках рассмотрения дела № А40-6771/22 установлено, что с учетом судебных актов по делу № А40-269846/2018, факт выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчиком не доказан, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов истца пропущен (истек в ноябре 2018 года), наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками не подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком не заключено какого-либо дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по проведению историко-культурной экспертизы земельного участка, истцом не представлены доказательства надлежащего согласования уполномоченными лицами заказчика приобретения всех поименованных подрядчиком материалов и оборудования, при этом в договоре отсутствует обязанность по выкупу материалов и оборудования заказчиком при расторжении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Форт» (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.12.2022 года № 305-ЭС22-26996).

Все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6771/22 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).                                                                                               

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по делу № А40-138167/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

 

                                                                                            А.И. Стрельников