СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-36097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-6706/2018) на решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36097/2017 (судья Д.В. Векшенков)

по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Дзержинского района г. Новосибирска

о расторжении договора аренды от 09.02.2017 №127383р и освобождении земельного участка,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 22.12.2017 (сроком на 3 года), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Магистрали» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Сибирские Магистрали») о расторжении договора аренды земельного участка от 09.02.2017 №127383р, освобождении земельного участка с кадастровым номером 54:35:012015:16, путем демонтажа (сноса) одноэтажного здания кафе «Золотая горка», двух административных зданий (функциональная принадлежность не установлена), двух торговых павильонов (фрукты-овощи и свежая выпечка), а так же станции технического обслуживания автомобилей и автомобильной мойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил письменное ходатайство об изменении исковых требований, согласно которого просит принять отказ от иска в части расторжения договора аренды земельного участка от 09.02.2017 №127383р, просит обязать ответчика в течении месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:012015:16, путем демонтажа (сноса) двух административных зданий (одноэтажное кирпичное здание с двускатной крышей и пристроенной двух этажной кочегаркой, одноэтажное здание со стеклянным фасадом), двух этажного строения с отделкой из сайдинга административно-хозяйственного назначения, одноэтажного здания кафе «Золотая горка», двух торговых павильонов (фрукты-овощи и свежая выпечка), металлических контейнеров, а также станции технического обслуживания автомобилей и автомобильной мойки.

Судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка от 09.02.2017 №127383р прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района г. Новосибирска

Решением от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания использования объектов на земельном участке, не отведенном под эти постройки противоречат условиям договора, а также требования законодательства. Расположенные на земельном участке объекты – станция технического обслуживания автомобилей и автомобильная мойка возведены без получения необходимых разрешений.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017 между Мэрией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 127383р, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012015:16 расположенный в пределах Дзержинского района города Новосибирска, площадью 10443 кв. м.

Земельный участок передан Арендатору для строительства гостиницы, станции технического обслуживания с автомобильной мойкой по пр. Дзержинского (п.1.3. договора аренды).

Срок действия договора определен сторонами с 09.02.2017 по 08.02.2027 (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.2 договора, арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.4.2.1., 4.2.6, 4.2.11 договора, арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с разрешенным пользованием; соблюдать специально установленный режим использования земельного участка; возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

В соответствии с п.7.1, 7.2. договора, Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1 к Договору.

Изменение разрешенного использования допускается исключительно с письменного согласия Арендодателя и оформляется в виде дополнительного соглашения к Договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

20.02.2017 в рамках осуществления муниципального земельного контроля, мэрией города Новосибирска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:012015:16, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, (118), г. Новосибирск.

По мнению истца, по результатам обследования установлено, что арендатором допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:35:012015:16 не по целевому назначению. На данном земельном участке размещены следующие объекты: одноэтажное здание кафе «Золотая горка», два административных здания (функциональная принадлежность не установлена), два торговых павильона (фрукты-овощи и свежая выпечка), станция технического обслуживания автомобилей, автомобильная мойка.

13.09.2017 мэрией города Новосибирска повторно проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 54:35:012015:16, расположенного по адресу: пр. Дзержинского, (118), г. Новосибирск.

В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке размещены следующие объекты: одноэтажное здание кафе «Золотая горка», два административных здания (функциональная принадлежность не установлена), два торговых павильона (фркуты-овощи и свежая выпечка), станция технического обслуживания автомобилей, автомобильная мойка. Какие- либо меры, направленные на устранение ранее выявленных нарушений использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:012015:16 не по целевому назначению, а также условий Договора, арендатором не предприняты.

Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление от 06.03.2017 № 31/23-1175 об устранении выявленных нарушений до 03.04.2017 путем приведения земельного участка в соответствие с условиями Договора. 

Неисполнение ответчиком обязательств в части нарушений условий договора и использование земельного участка не по целевому назначению земельного участка послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком целевого назначения спорного земельного участка.

Выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт использования предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению.

Ответчиком же, напротив, представлены документы, свидетельствующие о целевом использовании земельного участка, возведенные ответчиком конструкции соответствуют градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, так же сооружения имеют прочную связь с землей, перемещение зданий не возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При этом суд апелляционной инстанции, отмечает, что обращаясь с настоящим иском, истец не ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о сносе самовольных построек Мэрией не заявлялся, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались и обосновывающие их доказательства, сторонами не представлялись.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки истец вправе предъявить самостоятельный иск.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3