АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-1057/18

24 сентября 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 17.09.2018.

Полный текст составлен 24.09.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149)

к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002, 125047, 

<

...>; 117105, 

<

...>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Акционерное общество «Страховая компания Гайде» (299008, 

<

...>, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 191119, 

<

...>,А

о взыскании 49 171,88 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 49 171,88 руб.

10.04.2018 ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, исковой материал принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

28.05.2018 в адрес суда поступили возражения ответчика по делу, где ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец 29.05.2018 представил письменные пояснения по делу, указав на несогласие с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, представил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу с целью устранения противоречий, для определения точной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chery Tiggo г.р.з. 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 01 февраля 2017 года, произошедшего около д.55 по ул. Симонок в г. Севастополе.

Определением от 13.08.2018 по делу № А84-1057/18 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

31.08.2018 в материалы дела поступило заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.

Определением 05.09.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу на 17.09.2018.

17.09.2018 истец представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 18 269,89 руб, расходы по оплате госпошлины 2 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы – 5 764,8 руб, расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб, , почтовые расходы - 117,80 руб.

Учитывая, что изменение исковых требований является правом истца, суд, согласно положений ст. 49 АПК РФ, принимает заявление об изменении исковых требований к рассмотрению.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 17.09.2018 явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 23.07.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.02.2017 по адресу: 

<

...> возле дома №55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО3 и автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданки ФИО4, в результате чего автомобиль марки «Chery Tiggo» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2016.

Собственником автомобиля марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 92 25 №631997.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3  признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя  ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»  по страховому полису серия ЕЕЕ №0505084526.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в ДТП, на момент ДТП не застрахована.

Между ФИО4 (далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) 10.02.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) №79-92, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017, произошедшему по адресу: 

<

...>  с СПАО «Ресо Гарантия» и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.02.2017 истцом подано заявление о страховом возмещении убытков в СПАО «Ресо-гарантия», с просьбой произвести страховую выплату.

07.03.2017 на расчетный счет истца страховой компанией перечислена сумма страхового возмещения в размере 14417,04 руб. (платёжное поручение №148648 от 07.03.21017).

Предприниматель не согласился с размером выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению № 253 от 27.04.2017, составленному экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 25000 рублей, размер компенсации товарной стоимости автомобиля составил 4900 руб.

Затраты на оплату независимой экспертизы составили 10000 руб.

21.06.2017 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения, компенсации товарной стоимости автомобиля  и затрат на оплату экспертизы в размере 25482,96 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена ответчиком 27.06.2017.

07.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 482,96 рублей (платежное поручение 26593 от 07.07.2017), которая включала в себя: 10 582,96 рублей – сумма доплаты страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – 4 900 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку обязательства в размере 18269,89 рублей за период с 09.03.2017 по 06.07.2017, а также судебных расходов по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии и в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, и ответчик вправе выдвигать возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку после проведённого страховщиком осмотра повреждённого транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты (доказательств обратного ответчик не представил) страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

С учётом несогласия с размером первично выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой и воспринимать её как первичную по страховому случаю. В силу нормы второго предложения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку по выводу экспертного заключения № 253 от 27.04.2017, составленного экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО6, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 25 000 рублей, размер компенсации товарной стоимости автомобиля составил 4 900 рублей,  выплаченная первоначально страховщиком сумма в размере 14417,04 рублей (платёжное поручение №148648 от 07.03.21017) не соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом компенсации товарной стоимости автомобиля, истец обратился к страховщику с претензией о доплате части страхового возмещения, и убытков в виде стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения эксперта от 29.08.2018 №1037/3-3 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали, составляет 32 470,33 руб.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля         марки «Chery Tiggo», государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 269,89 рублей за период с 09.03.2017 по 06.07.2017 на сумму просроченного страхового возмещения в размере 15 482,96 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы на проведение экспертизы по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В подтверждение понесенных расходу на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от №149 от 21.11.2017, платежное поручение №1212 от 21.11.2017 на сумму 25 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд, рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что спор о взыскании неустойки не представлял особой сложности, не содержит большого объема доказательственной базы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, соразмерность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют понесенные истцом судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 117,80 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам.

Поскольку факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счёт ответчика почтовых расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в полном объеме.

С учётом оплаты ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы (5 764 рубля).

При вынесении резолютивной части решения была допущена описка, в результате которой был неверно указано наименование истца. Данная описка устранена арбитражным судом по правилам статьи 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18 269,89 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 117,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                          А.С. Погребняк