Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4170/2021

14 июня 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Деткиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

          к ФИО2 (ИНН 

<

***>),

          о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», взыскании 1 301 116,31 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 18.05.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (дате также – ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», истец) обратилось с исковым заявлением к ФИО2 (дате также – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад», взыскании 1 301 116,31 руб.

          Определением от 27.05.2021 к участию в деле привлечено ООО «Юго-Запад» (с 15.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика заявил возражения по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В ходе рассмотрения иска установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2019 по делу №А64-4338/2019 с ООО «Юго-Запад» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по основному долгу в сумме 1 315 934,74 руб., пени за период с 16.02.2019 по 21.05.2019 в сумме 26 691,79 руб., пени с 22.05.2019 по день фактической оплаты в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 426,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2019 по делу №А64-1183/2019 (в виде резолютивной части) с ООО «Юго-Запад» в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность по основному долгу по договору № 3-18/СТ68/ГВС-СОИ-УК от 20.09.2018 на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, образовавшийся в сентябре-декабре 2018 года, в размере 1 368 999,60 руб., неустойка за просрочку платежей, начисленная за период с 16.10.2018 по 22.08.2019, на общую сумму 135 300 руб., законная неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» за период с 23.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 28 293 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате указанной выше задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» обратилось с заявлением о признании ООО «Юго-Запад» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2020 указанное выше заявление принято к рассмотрению в рамках дела №А64-2030/2020 как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Юго-Запад», установлено, что обоснованность требования ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юго-Запад» будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Определением от 24.09.2020  назначена обоснованность рассмотрения заявления ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юго-Запад».

Определением от 02.03.2021 производство по делу №А64-2030/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юго-Запад» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  с 24.04.2019 генеральным директором ООО «Юго-Запад» являлась ФИО2

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылался на неисполнение ФИО2  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Юго-Запад».

Как указывает истец, решение по делу №А64-4338/2019 от 17.09.2019 не было исполнено в трехмесячный срок, т.е. до 17.12.2019, в связи чем полагает, что у ООО «Юго-Запад» возникли признаки неплатежеспособности (статья 3 Закона о банкротстве).

        Таким образом, по мнению ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 17.01.2020.

         В дополнение к своим доводам истец указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с отсутствием имущества (постановление от 30.07.2021). 

Наряду с указанным, основным видом деятельности ООО «Юго-Запад» являлось управление жилым фондом. Однако, как указывает истец, жилые дома, находящиеся в управлении должника на основании решений собственников МКД были переданы под управление других управляющих организаций, что, в свою очередь, по мнению истца, привело к потере источников финансирования деятельности должника и  отсутствию финансовых источников для расчетов с кредиторами. Также ООО ««Компьюлинк Инфраструктура ТО» сообщает, что в отношении ООО «Юго-Запад» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений, что свидетельствует о факте прекращения деятельности.

Впоследствии истец уточнил свои требования, в которых полагает, что ФИО2 обязана была обратиться с заявлением о банкротстве управляющей компании не позднее 10.11.2019, поскольку приступила к обязанностям руководителя с 10.10.2019, при этом, по мнению заявителя, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам №А64-1183/2019, №А64-10405/2019, №А64-2314/2020, №А64-6035/2020, №А64-9807/2020, №А64-3612/2021, №А64-6974/2021, №А64-8007/2021, №А64-10584/2021.

При этом размер ответственности (с учетом уточнения) по обязательствам ООО «Юго-Запад», возникшей после 10.11.2019, составляет 347 514,6464 руб. и именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывает, что ею велась работа по взысканию дебиторской задолженности (с населения по оплате коммунальных услуг). Так согласно бухгалтерскому балансу ООО «Юго-Запад» за 2018 год дебиторская задолженность должника составляла 3 013 000 руб., в 2019 году – 2 778 000 руб.

В доказательство принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, ФИО2 представила распечатку с сайта мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района, сводки по исполнительным производствам, а также указала на невозможность представления копий судебных актов ввиду их изъятия правоохранительными органами.

Кроме того, как указывает ответчик, в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности все дома (кроме одного дома) были переданы под управление иных управляющих организаций.

Основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом установлены в статье 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 № 301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника

По смыслу абзаца 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие вступивших в законную силу и неисполненных судебных актов не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве, так называемом критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, необходимо учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Юго-Запад» зарегистрировано в качестве юридического лица с 17.03.2017 и основным видом деятельности организации являлось управление эксплуатацией жилого фонда.

Обязанности руководителя ФИО2 стала исполнять с 24.04.2019 (выписка из ЕГРЮЛ), на момент вступления ее в должность у организации имелась, как кредиторская, так и дебиторская задолженность (по оплате коммунальных услуг населения).

Арбитражным судом учитывается, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры ресурсоснабжения, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, причитающиеся ресурсоснабжающим организациям, имеют целевой характер. В случае неполной оплаты потребителями услуг, представленных ресурсоснабжающей организациями, добросовестный руководитель, действуя в интересах общества, а также ресурсоснабжающей организации должен принять разумные меры по принудительному истребованию у населения дебиторской задолженности, в целях погашения задолженности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Юго-Запад», размер финансовых и других оборотных активов (в основном составляющих дебиторскую задолженность населения) в 2018 году составил  3 013 000 руб., в 2019 – 2 778 000 руб., кредиторская задолженность в 2018 году составила 3 979 000 руб., в 2019 – 7 460 000 руб.

Между тем формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Суд учитывает, что специфика основной деятельности должника – обусловлена по управлению многоквартирным жилым домом постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности не является доходным и направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности. Руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно, при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами вызвана спецификой деятельности ООО «Юго-Запад» - оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирных домов, при которой наличие кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов при одновременном наличии дебиторской задолженности собственников многоквартирных домов является обыденной ситуацией.

Как пояснила представитель ФИО2, действуя как добросовестный руководитель, ответчик предпринимала меры для недопущения увеличения кредиторской задолженности: в период с мая 2019 по декабрь 2019 (включительно) дома передавались в управление другим управляющим компаниям (кроме 1 дома), что подтверждается распечаткой с сайта ГИС ЖКХ; в судах рассматривались споры по взысканию с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, принятые судебные акты направлялись для исполнения в службу судебных приставов.

Исследовав обстоятельства данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд полагает недоказанным совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Истцом не доказано, что именно в период с 10.10.2019 по 10.11.2019 (по мнению заявителя, обязанность по подаче возникла с 10.11.2019) наступило объективное банкротство (критическая ситуация) и возникновение обязанности ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Юго-Запад».

Само по себе наличие кредиторской задолженности без учета иных обстоятельств, в том числе рода деятельности должника и вариативности структуры активов и пассивов баланса, не является безусловным доказательством того, что общество отвечало признакам несостоятельности по состоянию на 10.11.2019.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в предусмотренном Законом о банкротстве порядке, в частности, не представлены доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Юго-Запад» наступила по вине ответчика, и что  действия ФИО2 являлись противоправными и были направлены на доведение организации до банкротства. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия бывшего руководителя должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, являющейся управляющей компанией жилищного фонда, также не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 16 051 руб. (с учетом уточнения и уменьшения размера ответственности)  подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» отказать.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 061 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2021 №76268. 

            Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 

<

...>, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                    И.Н.Деткина