АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А.

							Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский строитель» Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 (судья Ли Э.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-1897/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (625001, город Тюмень, улица Луначарского, дом 10, ИНН 7204083463, ОГРН 1047200589105), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский строитель» Зубаирова Айрата Наильевича о привлечении контролирующего должника лица Санникова Анатолия Юрьевича к ответственности в виде взыскания убытков.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский строитель» Зубаирова Айрата Наильевича - Ясько Д.В. по доверенности от 28.05.2015.

Суд установил:

Юшкова Елена Ивановна (далее - Юшкова Е.И.) 27.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (далее - ЗАО «Тюменский строитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (далее - ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона») 17.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ЗАО «Тюменский строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014 заявление Юшковой Е.И. признано необоснованным, во введении в  отношении  должника  процедуры  наблюдения  отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 в отношении ЗАО «Тюменский строитель» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Зубаиров  Айрат  Наильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2014 в отношении должника применены правила, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее  -  Закон  о  банкротстве).

Решением от 06.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Зубаирова А.Н.

Конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. 03.02.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Санникова Анатолия Юрьевича в качестве контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков в размере 221 672 000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве мотивировано утратой возможности взыскания в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерском балансе на 31.12.2013, вследствие истечения срока давности и ненадлежащего исполнения бывшим директором  обязанности  по  передаче  документов  бухгалтерского  учёта.

Санников А.Ю. заявил ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройтехнология» (далее - ООО «Тюменьстройтехнология»).

Определением от 14.03.2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. и ходатайства Санникова А.Ю. о привлечении к участию в  споре  в  качестве  соответчика  ООО «Тюменьстройтехнология». 

Суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном поведении Санникова А.Ю. по непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, однако указал на недоказанность материально-правового основания для взыскания с него убытков ввиду отсутствия  надлежащих  сведений  о  дебиторской  задолженности.

  Постановлением от 31.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 14.03.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке обстоятельств, входящих в предмет исследования по обособленному спору о взыскании с бывшего директора  убытков.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Тюменский строитель» Зубаиров А.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении Санникова А.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с Санникова А.Ю. убытков по настоящему обособленному спору противоречит положениям пункта 1 статьи 51.3 ГК РФ и разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав  органов  юридического  лица».

По утверждению Зубаирова А.Н., судами не учтены разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о том, что с открытия первой процедуры банкротства в отношении должника соответствующие споры о взыскании убытков с бывших руководителей разрешаются  исключительно  в  деле  о  банкротстве.

Как полагает Зубаиров А.Н., возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не исключает возможности взыскания с него убытков, причинённых должнику недобросовестными или неразумными действиями в период исполнения бывшим  руководителем  своих  обязанностей.

Зубаиров А.Н. указывает на то, что размер утраченного имущества определён им по данным бухгалтерского баланса ЗАО «Тюменский строитель» на 31.12.2013, а также ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания размера причинённых должнику убытков согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и освобождение Санникова А.Ю. от  обязанности  предъявления  возражений  на  заявленные  требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» Зубаиров А.Н. настаивает на отмене судебных актов и удовлетворении его заявления о привлечении Санникова А.Ю.  к  ответственности  в  виде  возмещения  убытков.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ЗАО «Тюменский строитель» конкурсного производства, открытого решением суда от 06.04.2015, конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении Санникова А.Ю., как контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документов первичного бухгалтерского учёта, в размере 221 672 000 рублей дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013, возможность взыскания которой утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

В период с 03.05.2011 по 27.02.2014 директором ЗАО «Тюменский строитель» являлся Санников А.Ю. В дальнейшем директором был назначен  Качулин  Владимир  Александрович.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 у ЗАО «Тюменский строитель» имелись запасы на сумму 4 251 000 рублей и дебиторская задолженность  в  размере  221 672 000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, иными лицами, действовавшими в соответствии с  учредительными  документами  должника.

В пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны  возместить  убытки,  причинённые в результате  такого  нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его  органами,  предъявляются  в  деле  о  банкротстве  должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки,  причинённые  им  юридическому  лицу (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы  его  право  не  было  нарушено (упущенная  выгода).

По смыслу указанной статьи обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание факта причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного  лица.

При выяснении обстоятельств, входящих в предмет по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что возложенная вступившим в законную силу определением суда от 11.07.2016 на Санникова А.Ю. обязанность по передаче конкурсному управляющему Зубаирову А.Н. подлинников документов по хозяйственной деятельности ЗАО «Тюменский строитель», в том числе регистры бухгалтерского учёта и первичная документация по формированию дебиторской задолженности в размере 221 672 000 рублей по состоянию на 31.12.2013 не исполнена.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 в размере 221 672 000 рублей в случае своевременной передачи конкурсному управляющему  бухгалтерской  и  иной  документации  должника.

Кроме того, не имеется сведений о дебиторах ЗАО «Тюменский строитель», их платёжеспособности, об осуществлении ими хозяйственной деятельности на дату признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, то есть дату возникновения у бывшего руководителя  обязанности  по  передаче  упомянутой  выше  документации.

По результату оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. причинения должнику убытков в результате неправомерного деяния Санникова А.Ю.

Вследствие недоказанности состава правонарушения, допущенного по вине Санникова А.Ю., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зубаирова А.Н. о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности в  виде  взыскания  221 672 000 рублей  убытков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда  первой  инстанции.

Приведённые конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. в кассационной жалобе доводы о неправильном распределении бремени доказывания по данной категории спора не соответствуют положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать свои требования и возражения, а также не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в  соответствии  с  существующей  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А70-1897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тюменский строитель»  Зубаирова  Айрата  Наильевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев