Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-41240/2013

г. Владивосток

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3984/2019

на определение от 13.05.2019 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО3 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО4, отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела по заявлению ликвидатора ООО «Юла» ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «Юла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

конкурсный управляющий ФИО4 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 по делу № А51-41240/2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «Юла» (далее – ООО «Юла», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве 05.04.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Юла» ФИО4, выразившееся в:

1) неполучении договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих правопредшественнику должника - ООО «Строй-проект XXI века» и невозврате имущества в конкурсную массу должника; 

2) неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АВОРТИКА»; 

3) неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АЛС-Ногинск»; 

4) причинении должнику прямых убытков в сумме 28 000 000 рублей в результате необоснованного невзыскания дебиторской задолженности должника в установленные законом сроки. 

Также кредитом заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла» за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела; суд не дал какой-либо оценки доводам кредитора; суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении требования. Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности заявителем фактов нарушения ФИО4 требований действующего законодательства о банкротстве и, как следствие, причинения должнику и его кредиторам убытков.

В канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котом просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Заявление конкурсного кредитора – ФИО2 обусловлено тем, что на протяжении всей процедуры банкротства в отношение ООО «Юла» конкурсным управляющим ФИО4 не исполнялись требования статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в неполучении договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих правопреемнику должника – ООО «Строй-проект XXI века», и невозврате имущества в конкурсную массу должника; неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости; непредъявлении конкурсными управляющими исковых требований о взыскании дебиторской задолженности правопредшественника должника – ООО «АЛС-Ногинск», повлекшее причинение убытков. При этом, по мнению заявителя, арбитражный управляющий ФИО4 с самого начала контролировал всю процедуру ликвидации ООО «Юла» через контролируемую процедуру банкротства. На основании изложенного, кредитор просила признать его действия (бездействие) незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла», материалы дела направить в органы прокуратуры для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Юла» определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 в связи с отстранением ФИО8   До ФИО8 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял ФИО7 с даты его утверждения определением суда от 25.03.2015 и до его отстранения определением суда от 01.06.2017 и утверждения ФИО8, до ФИО7 – ФИО6 с даты открытия процедуры конкурсного производства решением суда от 07.07.2014 и до ее отстранения определением суда от 25.03.2015 и утверждения ФИО7

Сведения в отношении транспортных средств, принадлежащих правопреемнику должника – ООО «Строй-проект XXI века», договоры купли-продажи транспортных средств от 2013 года, а также сведения об утилизации одного транспортного средства, получены бывшим конкурсным управляющим ООО «Юла» ФИО6 

Согласно договорам купли-продажи от 2013 года транспортные средства реализованы в пользу покупателя возмездно; заключены комиссионером по поручению комитента на основании договоров комиссии. Доказательства аффилированности должника и покупателя по сделкам не представлены.

В отношении объектов недвижимости, принадлежащих правопреемнику должника – ООО «Авортика», следует, что согласно выписке из ЕГРН у ООО «Авортика» имелся в собственности земельный участок, который отчужден 16.12.2011, на основании договора купли-продажи земельного участка право собственности на объект недвижимости перешло к ООО «Облтехавто». Из представленных выписок из ЕГРЮЛ не следует вывода об аффилированности либо взаимозависимости обществ. 

Согласно пояснениям ФИО4, исходя из даты совершения сделки (2011 год) в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, осведомленности ООО «Облтехавто» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсный управляющий счел нецелесообразным оспаривание указанной сделки. 

Апелляционный суд находит доводы конкурсного управляющего обоснованными. При этом, суд учитывает, что неистребование договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2011 не повлекло негативных последствий (в том числе: убытков) для должника и его кредиторов.

При проверке довода о неистребовании договоров по отчуждению объектов, принадлежащих ООО «АЛС-Ногинск», с учетом сведений, полученных из выписок из ЕГРН о переходе прав на земельные участки, не усматривается наличие оснований для оспаривания сделок, по которым они были реализованы в пользу третьих лиц. Кроме того, с учетом дат совершения таких сделок применительно к дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (07.07.2014), годичный срок для предъявления заявления о признании сделок недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пропущен 07.07.2015. При этом, пропуск срока на обжалование сделок не может вменяться в вину ФИО4, поскольку он утвержден конкурсным управляющим должника 07.06.2018. Обращение с требованием о признании недействительными сделок, в отношении которых пропущен срок исковой давности на обжалование, повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение должнику убытков в сумме 28 000 000 рублей противоправными действиями ФИО4 

Так, согласно информации ПАО Банк Зенит в период с июня 2012 года по договорам займа, заключенным между ООО «АЛС-Ногинск» и ООО «АЛС-терминал» № 6 от 22.06.2012 и № 7 от 31.10.2012 в пользу ООО «АЛС-Терминал» переведены денежные средства в общей сумме 13 213 600 рублей, которые впоследствии не возвращены. Конкурный управляющий ООО «Юла» ФИО7 предъявил требование к ООО «АЛС-Терминал» о погашении задолженности.

Согласно ответу ООО «АЛС-Терминал» от 04.04.2017 указанные договоры расторгнуты в январе 2013 года, а в счет погашения задолженности по договорам займа выданы простые векселя со сроком платежа не ранее 01.02.2016.

Конкурсный управляющий ФИО7 направил в адрес ООО «АЛС-Терминал» требование об оплате векселей, однако по причине отсутствие подлинных векселей удовлетворении требования отказано.

Отсутствие подлинных векселей у конкурного управляющего ФИО7, а затем у ФИО4 связано с непередачей конкурсным управляющим ООО «АЛС-Ногинск» ФИО9 учредительной, бухгалтерской, судебной и иной документации в отношении ООО «АЛС-Ногинск». Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу № А51-41240/2013 об истребовании документов. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов. Исполнение по указанному исполнительному документу не произведено. 

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы кредитора о том, что именно в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 причинены убытки должнику и его кредиторам.

Кроме того, при проверке доводов заявителя установлено, что аналогичные доводы ФИО2 о неправомерных действиях (бездействии) арбитражных управляющих ООО «Юла» рассматривались судом в рамках обособленного спора, по итогам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами признаны необоснованными доводы ФИО2 о неправомерных действиях арбитражных управляющих ООО «Юла», выразившихся в неполучении договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих правопредшественнику должника - ООО «Строй-проект XXI века» и невозврате имущества в конкурсную массу должника; неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АВОРТИКА»; неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АЛС-Ногинск»; причинении должнику прямых убытков в сумме 28 000 000 рублей, в результате необоснованного невзыскания дебиторской задолженности должника в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов о неправомерности действий ФИО4, новых фактов о нарушениях требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим, допущенных в период осуществления им своих полномочий, то есть в период с 07.06.2018, которые не были предметом исследования и оценки судов, заявителем не приведено.

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Юла» ФИО4 незаконными, конкурсный кредитор – ФИО2 не представила соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнила возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также жалоба конкурсного кредитора – ФИО2 содержит требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юла».

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2019 по делу № А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО10