Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 Сириной В.В.

судей	Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8401/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (109117, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публично-правовой компании «Роскадастр» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Томской области (634029, 

<

...>) о признании незаконным отказа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – ППК «Роскадастр») о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100040:245, установленной решением Томского областного суда 03.03.2022 по делу № 3а-78/2022, выраженного в письме от 19.06.2024 № 01-24/5603.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области).

Решением от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Авангард» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на наличие технической ошибки, повлекшей увеличение кадастровой стоимости спорного объекта. Полагает, что решением суда 03.03.2022 по делу № 3а-78/2022 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 56 891 000 руб. по состоянию на 18.01.2019, которая для целей налогообложения подлежит применению с данного момента, что должно быть отражено в публичных источниках.

В отзыве на кассационную жалобу ППК «Роскадастр» просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения административного искового заявления ООО «Авангард», поданного 30.12.2021, решением Томского областного суда от 03.03.2022 по делу № 3а-78/2022 установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100040:245 площадью 4 029,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект недвижимости), в размере его рыночной стоимости 56 891 000 руб. по состоянию на 18.01.2019.

Данная кадастровая стоимость указана обществом в налоговой декларации по налогу на имущество за 2019 год.

От налогового органа поступило требование от 06.09.2023 о необходимости представления уточненной налоговой декларации с отражением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 79 644 000 руб.

Полагая, что ЕГРН содержит недостоверные сведения о кадастровой стоимости, общество обратилось в ППК «Роскадастр» с заявлением о внесении изменений в соответствии с решением Томского областного суда от 03.03.2022 по делу № 3а-78/2022, которым кадастровая стоимость установлена по состоянию на 18.01.2019.

Письмом от 19.06.2024 № 01-24/5603 ППК «Роскадастр» сообщило, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в соответствии с решением суда внесена в ЕГРН.

Считая отказ во внесении изменений неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3.1, 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), статьей 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 269-ФЗ), статьями 16, 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ), исходили из того, что сведения ЕГРН относительно кадастровой стоимости объекта недвижимости носили достоверный характер, регистрирующим органом обоснованно внесены сведения о применении новой кадастровой стоимости начиная с 01.01.2021.

Апелляционный суд отметил, что принятие мер, направленных на изменение кадастровой стоимости недвижимого имущества и своевременности принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Пунктом 18 Постановления № 21 предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений частей 1, 2 статьи 6 Закона № 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 237-ФЗ установлено, что к полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 237-ФЗ определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, бюджетное учреждение определяет кадастровую стоимость объектов недвижимости в случае внесения сведений о них и объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, что осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закон № 237-ФЗ публично-правовая компания в течение трех рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости формирует и направляет в бюджетное учреждение такие сведения в соответствии с порядком формирования и предоставления перечней объектов недвижимости.

Определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня поступления в бюджетное учреждение сведений об объекте недвижимости, направленных публично-правовой компанией, за исключением случая определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 5 настоящей статьи (пункт 4 статьи 15 Закона № 237-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 237-ФЗ внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости осуществляется публично-правовой компанией в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2025 № 304-ЭС25-3418 по делу № А27-22862/2023 понятие «период действия кадастровой стоимости» не является тождественным понятию «период применения кадастровой стоимости».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований, и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки. Возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов (определения от 3 июля 2014 г. № 1555-О, от 20 декабря 2016 г. № 2687-О, от 27 июня 2017 г. № 1168-О, от 18 июля 2019 г. № 2168-О, от 28 апреля 2022 г. № 1022-О, от 26 сентября 2024 г. № 2402-О и др.).

В решении Томского областного суда от 03.04.2022 по делу № 3а-78/2022 указано, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена по состоянию на 18.01.2019 актом ОГБУ «ТОЦИК» от 12.01.2021 № АОКС-70/2021/68. Таким образом принимая во внимание, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания определена на основании статьи 16 Закона № 237-ФЗ, датой определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 18.01.2019.

Вместе с тем применение сведений о кадастровой стоимости регулируется положениями статьи 18 Закона № 237-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются в зависимости от оснований их определения.

Так, согласно подпункту 9 пункта статьи 18 Закона № 237-ФЗ сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, применяются с 1 января года, в котором в суд или комиссию подано заявление об оспаривании в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, но не ранее даты начала применения внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая явилась предметом оспаривания.

В данном случае истец воспользовался правом оспаривания в суде результатов государственной кадастровой оценки, к которой в силу изложенных норм следует отнести определение кадастровой стоимости на основании статьи 16 Закона № 237-ФЗ, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены верные сведения о дате начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2021. Оснований для внесения иной даты в соответствии с положениями статьи 18 Закона № 237-ФЗ не имеется.

Так как дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 30.12.2021, новая кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2021.

Также суды правомерно отметили, что техническая ошибка по смыслу положений части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, которую просить исправить заявитель, в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия – незаконными.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Определением суда округа от 08.12.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8401/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	В.В. Сирина

Судьи	А.Ю. Донцова

А.В. Щанкина