Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-14925/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, Кемерово город, Советский проспект, 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем веб-конференции в заседании участвовал индивидуальный предприниматель ФИО2.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 346 272,50 руб. за период с 16.02.2022 по 06.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 513,27 руб. за период с 17.02.2022 по 06.09.2023.

Решением от 08.11.2023 с учетом дополнительного решения от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 127 553,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 248,28 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 540,47 руб., с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 125 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При повторном рассмотрении дела комитет в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя сумму неосновательного обогащения в размере 1 377 066,92 руб. за период с 16.02.2022 по 06.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 026,04 руб. за период с 17.02.2022 по 06.09.2023.

Решением от 14.10.2024 года Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу комитета неосновательного обогащения в размере 1 377 066,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 479,89 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 495,12 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С комитета в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 690 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не обращался с заявлением о формировании иного земельного участка меньшей площади; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по вопросу об определении площади земельного участка; большая часть земельного участка непригодна для использования по его целевому назначению ввиду непроведения рекультивации; на земельном участке имеется иной объект – котлован площадью более 1 000 кв. м, глубиной более 20 метров, а также находится более 240 смонтированных железобетонных свай. Кроме того, считает, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения за пользование спорным участком ввиду отсутствия регистрации права на земельный участок у Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании предприниматель высказался в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что на основании Протокола о результатах проведения торгов (№ СТПБ-1045-1) от 15.12.2021 между ООО «КСК» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи № СТПБ-1045-1, предметом которого является следующее имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 42:04:0349001:155, площадью 855,2 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 16.02.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства № 42:04:0349001:155-42/070/2022-4.

Ответчик в период с 16.02.2022 по 07.09.2023 являлся собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, расположенного на земельном участке площадью 21 302 кв. м по адресу город Кемерово, северо-восточнее пересечения улицы Терешковой и улицы Тухачевского с кадастровым номером 42:04:0349001:101, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, комитет в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковое заявление частично, руководствовались статьями 1, 6, 35, 39.11, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – Порядок), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), и исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика, как собственника объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, действительно имело место, однако оно подлежит расчету, исходя из площади всего земельного участка в размере 21 302 кв. м.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На необходимость обеспечить действие принципа платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ), которая образует источник доходов соответствующих бюджетов, было неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 20.11.2014 № 2603-О), от 29.03.2016 № 582-О, от 31.01.2023 № 125-О).

ЗК РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, оплата пользования только частью земельного участка приведет к нарушению принципа платности пользования землей, поскольку оставшаяся часть земельного участка не может быть самостоятельным объектом правоотношений и, соответственно, не может быть кому-либо предоставлена.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

Объекты незавершенного строительства не могут использоваться по назначению в качестве самостоятельного объекта недвижимости до момента окончания строительства. В пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ объекты незавершенного строительства, в том числе право собственности на которые зарегистрировано, не приведены наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. В связи с этим в принципе невозможно определить площадь, необходимую для эксплуатации такого объекта, и рассматривать в качестве имеющих правовое значение обстоятельства использования/неиспользования земельного участка для эксплуатации объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного размер обязательства собственника объекта незавершенного строительства подлежит определению исходя из всей площади поставленного на кадастровый учет земельного участка, предоставленного для строительства.

Исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений о их применении экспертиза в рассматриваемом деле не подлежала назначению, иной земельный участок для завершения строительства не был поставлен на кадастровый учет.

В данном случае суды верно установили, что согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства в исковой период – с 16.02.2022 по 07.09.2023 –  собственником объекта являлся предприниматель.

Объект расположен на земельном участке площадью 21 302 кв. м, поставленном на кадастровый учет 28.01.2013 с видом разрешенного использования «для строительства объекта торговли с объектами обслуживания не выше V класса вредности», после чего по договору аренды от 09.04.2013 № 09-04-С/13 предоставлен предыдущему арендатору –  обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», таким образом, именно площадь земельного участка в размере 21 302 кв. м в исковой период является необходимой для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства.

Судами правильно установлено, что иной земельный участок для завершения строительства на кадастровый учет поставлен не был.

Доводу предпринимателя со ссылкой на заявление от 21.02.2022 (представлено в материалы дела 30.09.2022) была дана обоснованная оценка, исходя из которой само по себе намерение ответчика по изменению площади земельного участка, правового значения не имеет, так как не привело к формированию иного земельного участка как объекта земельных отношений.

Возражения ответчика о непригодности части земельного участка, о нахождении на спорном земельном участке объекта с кадастровым номером 42:04:0349001:154, были рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам ответчика, сведения об объекте с кадастровым номером 42:04:0349001:154 из ЕГРН исключены ввиду фактического отсутствия такого объекта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно сведениям, размещенным в сети Интернет в общем доступе на сайте Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru/) о результатах инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (сообщение от 28.04.2021) иного имущества, кроме объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:04:0349001:155, у первоначального арендатора спорного земельного участка выявлено не было.

Ссылка ответчика на дело № А27-10927/2014 как доказательство непригодности использования земельного участка, также верно отклонена, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области об обязании общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:101 в первоначальное состояние согласно категории земель и виду разрешенного использования.

Каких-либо выводов о непригодности земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:101 для установленных целей разрешенного использования судебные акты по делу № А27-10927/2014 не содержат, каких-либо обязанностей на общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» или общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» по приведению участка в надлежащее состояние, в том числе по проведению рекультивации, суд не возлагал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчик использовал не принадлежащий ему земельный участок без внесения соответствующей платы, следовательно, на его стороне возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование земельного участка, суды пришли к законному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику в удовлетворенной части.

Ссылку заявителя жалобы на то, что у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения за пользование спорным участком ввиду отсутствия регистрации права на земельный участок у Российской Федерации, не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить землепользование.

Оснований для иных выводов по материалам настоящего дела у суда округа не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      В.В. Сирина

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1