АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33858/2023

г. Новосибирск

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Дортехпром» (ИНН 

<

***>), Новосибирская область,

к Управлению Росреестра по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о признании постановления о назначении административного наказания незаконным в части, замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023,

заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 05.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Дортехпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании постановления о назначении административного наказания № 1 от 08.11.2023 незаконным в части, замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Правонарушение выразилось в использовании части земельного участка государственной собственности в границах кадастрового квартала 54:17:010201, расположенной с юго-восточной стороны земельного участка 54:17:010201:374, общей площадью 5163 кв.м., в отсутствие прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебное заседание отложено на 30.01.2024.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления, настаивал на его удовлетворении, факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя не оспаривал, однако указал на наличие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, представил копию материалов дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Должностным лицом Управления проведен внеплановый инспекционный визит на основании Решения о проведении внепланового контрольного мероприятия от 19.10.2023, согласованного с прокуратурой Новосибирской области решением от 20.10.2023 № 7-10-2023/7073-23-20500001, в отношении Общества.

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:17:010201:374 используется на праве аренды Обществом в соответствии с установленным разрешенным использованием и указанной зоны (производственная согласно ПЗЗ р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области). За пределами участка с кадастровым номером 54:17:010201:374, переданного Обществу в аренду, с юго-восточной части, осуществляется использование части земельного участка государственной собственности в границах кадастрового квартала 54:17:010201, площадью 5163 кв.м., для складирования песка.

31.10.2023 государственным инспектором Черепановского, Маслянинского, Сузунского районов Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО3 был составлен протокол № 1/МС об административном правонарушении в отношении Общества по статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Черепановского, Сузунского, Маслянинского районов Новосибирской области по использованию и охране земель ФИО4, 08.11.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания № 1, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа в части назначения административного наказания не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно пунктов 5 и 6 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностными лицами, осуществляющими государственный земельный надзор, являются: руководитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; заместитель руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к сфере ведения которого отнесено осуществление государственного земельного надзора; руководитель структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, его заместители, начальники отделов и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный надзор в пределах своей компетенции; руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, осуществляющие государственный земельный надзор в пределах своей компетенции; начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие государственный земельный надзор в пределах своей компетенции (пункт5). Указанные в пункте 5 настоящего Перечня должностные лица в соответствии с частью 1, пунктом 29 части 2, абзацами вторым и третьим части 3 и пунктом 12 части 5 статьи 28.3 Кодекса имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 25 и 26 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 19.26 и частью 1 статьи 20.25 Кодекса (пункт 6).

Согласно статье 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.21 названного Кодекса вправе, в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (часть 2 статьи 23.21 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, государственный земельный надзор осуществляется, в том числе Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальными органами в пределах установленных полномочий.

Подпунктом «а» пункта 3 названного Положения закреплено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено и рассмотрено должностными лицами уполномоченных органов.

Согласно материалам дела, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно пункту 1 раздела «Вопросы применения главы 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Наряду с этим, статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акты государственных органов и органов местного самоуправления; судебное решение, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В статье 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Действующее земельное законодательство предусматривает возможность использования земельного участка в том числе: на праве собственности, на праве аренды и т.п.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:17:010201:374 используется заявителем на праве аренды, а с юго-восточной части осуществляется использование части земельного участка государственной собственности, в границах кадастрового квартала 54:17:010201, площадью 5163 кв.м., для складирования песка.

Сведения о предоставлении ООО Корпорация «Дортехпром» части земельного участка государственной собственности, в границах кадастрового квартала 54:17:010201, площадью 5163 кв.м., не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО Корпорация «Дортехпром» самовольно заняло и осуществляет использование части земельного участка государственной собственности, в границах кадастрового квартала 54:17:010201, площадью 5163 кв.м.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается и не опровергнуто.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательства волеизъявления собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленного на предоставление его обществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а именно для получения разрешения на использование земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, а также формальный состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, положения статьи 2.9 Кодекса об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности вменяемого юридическому лицу правонарушения в данном случае не применимы. По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заменить административное наказание можно только субъектам малого или среднего предпринимательства, которые совершили соответствующее правонарушение впервые, и отсутствует имущественный ущерб.

Общество отвечает критериям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", на что ссылается Общество, поскольку является субъектом малого и среднего предпринимательства, вмененное правонарушение совершено впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера путем представления спорного сертификата материалами дела не установлено, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как имущественного ущерба, в связи с чем суд инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имущественный вред – это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно письма администрации рабочего поселка Маслянино № 1550от 03.11.2023, в результате использования части земель государственной собственности, площадью 5163 кв.м., граничащей с земельным участком с кадастровым номером 54:17:010201:374, без оформления в установленном порядке прав на землю, размер недополученной арендной платы за период с 24.10.2018 по 24.10.2023 составил 89 180 руб. 49 коп.

Совершенное ООО Корпорация «Дортехпром» административное правонарушение повлекло недополучение органом, являющимся арендодателем земель, государственная собственность на которые не разграничена, платы за пользование земельным участком.

Довод заявителя о том, что данная сумма является неосновательным обогащением заявителя и не является имущественным ущербом, а должностным лицом расчет суммы и наличие самого ущерба не проверялось, подлежит отклонению судом, поскольку сам по себе факт использования земельного участка без соответствующих правовых оснований, заявителем не оспаривается, такое пользование было возможно только за плату, которая не была получена законным владельцем данного земельного участка, что, по убеждению суда, и составляет имущественный ущерб, причиненный данным административным правонарушением.

Размер имущественного ущерба для целей применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ значения не имеет, доказательств иного размера арендной платы заявителем не представлено.

Отнесение Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

Е.В. Пащенко