﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года

Дело №

А56-71430/2017

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» Казусевой Т.Ю. (доверенность от 13.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» Ильиной Н.В. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-71430/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 10/118, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1127847579023, ИНН 784248466 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 24, корпус 6, литера В, ОГРН 1027810358432, ИНН 7826684974 (далее – Компания), об истребовании пяти контейнеров PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862 и SEAU 8675112 и взыскании 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды. 

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее – МТУ ФАУГИ), и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП УФССП).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019 иск удовлетворен частично, на Компанию возложена обязанность передать Обществу пять контейнеров, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2019 решение от 11.02.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационного суда от 16.10.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 05.06.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании 2 697 516 руб. убытков в виде упущенной выгоды, дело в указанной части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило взыскать с Компании 2 632 462 руб. 11 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 2 632 462 руб. 11 коп. убытков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что Общество не подтвердило ведение им деятельности по аренде контейнеров.

По мнению Компании, Общество не приняло разумных мер для уменьшения размера убытков.

Податель жалобы указывает, что невозможность выдать Обществу контейнеры возникла не в связи с виновными действиями Компании, а по причине нахождения в них имущества третьих лиц.

Компания отмечает, что Общество не представило в материалы дела доказательств неминуемости извлечения доходов.

Податель жалобы настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорных контейнеров Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью «ПортТрансСевер» (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.12.2012 № 03/12/2012 купли-продажи контейнеров (далее – Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность 40-футовые контейнеры в количестве 59 штук, а покупатель - принять их и оплатить.

Согласно акту приема-передачи контейнеров и товарной накладной от 04.12.2012 № 398 продавец передал покупателю контейнеры, а покупатель их оплатил. 

В дальнейшем Общество передало контейнеры в аренду акционерному обществу «Содружество» (до 29.04.2015 – закрытое акционерное общество «Содружество»; далее – АО «Содружество») по договору от 20.12.2012 № 1-2012 на аренду контейнеров (далее – Договор аренды) сроком с 01.01.2013 по 10.01.2016 включительно (пункт 1.2 Договора аренды). 

Данный факт подтверждается актом приема-передачи контейнеров в аренду от 01.01.2013 (приложение № 1 к Договору аренды). 

Пунктом 2.2.3 Договора аренды установлена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.), без письменного согласования с арендодателем. 

На основании дополнительного соглашения от 21.12.2012 № 1 к Договору купли-продажи от 21.12.2012 стороны договорились, что арендатор (АО «Содружество») обязуется использовать контейнеры в соответствии с Договором аренды и не передавать их другим юридическим лицам (пункт 1 соглашения); договоры арендатора, предметом которых являются контейнеры арендодателя, арендатор обязуется расторгнуть до 31.12.2012, в том числе договор от 31.12.2011 № 2/12/РФ/СВХ оказания комплекса услуг по обработке и хранению грузов (далее – Договор хранения), заключенный с Компанией (пункт 2 дополнительного соглашения).

АО «Содружество» продолжило хранение контейнеров Общества по Договору хранения у хранителя – Компании.

По истечении срока аренды 10.01.2016 АО «Содружество» возвратило Обществу часть контейнеров и сообщило о невозможности оплатить их аренду по причине своей финансовой несостоятельности. 

Общество обратилось к арендатору с иском о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды и обязании вернуть оставшиеся контейнеры. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 по делу № А56-11111/2016 с АО «Содружество» в пользу Общества взыскано 14 994 850 руб. задолженности, на АО «Содружество» возложена обязанность вернуть контейнеры SUDU 4497656, AUMU 8176797, PBSU 4312448, OOLU 5145597, UXXU 4283904, OCVU 4101862, ALLU 5024867, SEAU 8675112, MOGU 2070443, XXXU 2835119, XXXX 4310384, PBSU 4907786. 

АО «Содружество» сообщило арендодателю, что вышеуказанные контейнеры переданы Компании по Договору хранения. 

Общество направило в адрес Компании претензии от 07.05.2016 и от 11.08.2017 с требованием либо возвратить контейнеры, либо заключить с ним договор аренды, либо уплатить ему стоимость контейнеров.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило вернуть ему пять из вышеуказанных контейнеров и взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Суды трех инстанций признали требование Общества о возврате контейнеров правомерным.

В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды дело было направлено кассационным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали требование Общества о взыскании убытков обоснованным и иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Право собственности Общества на спорные контейнеры установлено судами трех инстанций и подтверждается договором купли-продажи спорных контейнеров, актом их приема-передачи, товарной накладной, из которой следует, что поставленный продавцом груз принят Обществом, а также Договором аренды, на основании которого Общество передало спорные контейнеры АО «Содружество».

Суды трех инстанций установили неправомерность удержания Компанией спорных контейнеров, истребовав их у нее в пользу Общества.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и убытками Общества в виде упущенной выгоды также установлено судами и подтверждается материалами дела. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела по ходатайству сторон суд первой инстанции для определения размера упущенной выгоды (доходов, которые Общество могло получить при обычных условиях гражданского оборота от использования в период с 13.05.2016 по 16.10.2018 семи контейнеров, а в период с 13.05.2016 по 04.02.2019 - пяти контейнеров) назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Бритвиной Ю.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2020 № 313/03 размер доходов (в виде арендной платы), которые Общество могло получить от использования вышеназванных контейнеров в спорные периоды посредством их сдачи в аренду, составляет 2 680 443 руб.  

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответ эксперта понятен, следует из проведенного исследования и подтвержден фактическими данными. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Выводы эксперта по существу Компанией не опровергнуты.

Возражая против требований Общества о взыскании убытков Компания сослалась на то, что сдача контейнеров в аренду согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является одним из видов деятельности Общества, в его владении отсутствуют необходимые для размещения контейнеров площади и штат сотрудников. Кроме того, Компания отметила, что расходы, которые Общество должно было нести в связи со сдачей указанного имущества в аренду (затраты на аренду и содержание офиса, оплата коммунальных услуг, аренда площадки, на которой хранятся контейнеры, ее охрана, заработная плата сотрудников, ремонт контейнеров, их страхование, реклама, амортизация контейнеров), во многом превышают рассчитанную экспертом упущенную выгоду.

Суды отклонили доводы Компании как необоснованные, отметив, что само отсутствие в перечне видов деятельности Общества указания на сдачу в аренду контейнеров не означает, что оно было лишено права как собственник имущества передать его в аренду и получать соответствующий доход; размер убытков Общества суды признали подтвержденными заключением эксперта.

Суды также указали, что малочисленность штата сотрудников Общества и отсутствие у него складов не может сделать объективно невозможной сдачу имеющихся у него в собственности контейнеров в аренду. Кроме того, суды учли заключенный Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Сателлит» договор от 05.05.2016 аренды части приобретенных контейнеров и пояснения истца о том, что он не страховал контейнеры и не имел в своем распоряжении площадок для их размещения, поскольку не предполагал самостоятельно осуществлять ими грузоперевозки. 

Неправомерное удержание Компанией контейнеров лишило Общество возможности получить доход от передачи их в аренду, что верно квалифицировано судами на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ как причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-71430/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

В.В. Дмитриев