﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17572/2017к7

г. Красноярск

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лайт», конкурсного управляющего общества ограниченной ответственность «Транспортная промышленная компания «Север» Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18 декабря 2019 года по делу №  А33-17572/2017к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества ограниченной ответственность «Транспортная промышленная компания «Север» (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительная фирма «Домус»  (ОГРН 1115543044704, ИНН 5503232208, г. Омск), решением суда от 13.02.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 требование Ластановой Лилии Ивановны включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственность «Транспортная промышленная компания «Север»  в размере 8914013 рублей 74 копейки основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лайт», конкурсный управляющий ООО «Транспортная промышленная компания «Север» Комарова Л.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить упреждение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Лайт» в своей апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на исполнение сделки между ООО ТПК «Север» и ООО «Асташкин и К» на общую сумму 15786000 рублей поскольку фактически услуги были оказаны па меньшую сумму. Размер требований ООО «Асташкин и К» к ООО ГМК «Север» до подписания цессии с Ластановой Л.И. составляет всего 4778560 рублей 52 копейки. В ходе многосторонних переговоров, до сведения кредиторов была доведена информация о наличии задолженности перед ООО «Асташкин и К» по состоянию на 29 марта 2017 года в размере 4778560 рублей 52 копейки.  При этом все акты оказанных услуг, положенные в основу задолженности, датированы - 2016 годом, соответственно ООО «Асташкин и К» и ООО ТПК «Север» не могли не знать точный размер задолженности в марте 2017 года. Отзыв бывшего руководителя Селиванова А.А. от 20.04.2018 об отсутствии возражений против включения требования Ластановой Л.И., подписание акта сверки взаимных расчетов подтверждает его заинтересованность по отношению кредитору и направлен на включение искусственной задолженности в реестр требований кредиторов. Материалами дела не подтверждается оказание услуг 5-ти заявленными единицами спецтехники, тогда как только перебазировка всех единиц по договору составляет 5000000 рублей. Действительно, ООО «Лайт» не отрицает проведение работ ООО «Асташкин и К» двумя единицами техники, но данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания задолженности за мобилизацию пяти заявленных машин. Соответственно, размер предъявленной задолженности должен быть снижен с учетом реального количества техники на участке. Судом первой инстанции не дана правовая оценка табелю рабочего времени техники Заказчика - ООО «УТТиСТ-Бурсервис». Принимать экспертное заключение ООО «ДепЭкспО» №08/03-19 в качестве доказательства недопустимо, поскольку эксперт не ответил на вопросы суда. Договором цессии между ООО «Асташкин и К» и Ластановой Л.И. предусмотрена компенсация за уступку права требования в размере 100000 рублей. В данном случае кредитор ООО «Асташкин и К», в результате заключения цессии не приобрел (получил) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду. Очевидно, что стороны при заключении договора цессии исходили из нереальности спорных требований и экономической целесообразности уступки прав на сумму 8914013 рублей 74 копейки за 100000 рублей, поскольку отношения между должником и ООО «Асташкин и К» в этой части носили мнимый характер и направлены на искусственное создание и наращивание задолженности на стороне должника.

Конкурсный управляющий должником полагает, что ООО «Асташкин и К» не оказывало услуги ООО ТПК «Север» на спорную сумму. Путевые листы не соответствуют форме и содержанию, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Представленные в качестве доказательства акты выполненных работ, путевые листы не содержат наименование должностей, расшифровку подписи лиц, полномочия которых не подтверждены материалами дела. Согласно пункту 3.1.3 Договора ООО «Асташкин и К» обязуется предоставить для управления транспортными средствами экипажи (водителей, машинистов) в необходимом количестве и составе, имеющих квалификацию и практические навыки работы в соответствии с обычной практикой эксплуатации транспортных средств соответствующего типа; 3.1.4. обеспечить двухсменный режим работы экипажа, осуществляющего управлением транспортным средством. Таким образом, в качестве доказательства наличия экипажей и соответствующих квалификаций экипажей Заявителю необходимо предоставить соответствующую документацию.  Также конкурсный управляющий указывает на длительное отсутствие претензий от ООО «Асташкин и К» к ООО ТПК «Север» вплоть до банкротства последнего, дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, отсутствие целесообразности реализации ликвидной дебиторской задолженности за минимальные денежные средства при наличии денежных средств на счетах должника, отсутствие в материалах дела уведомления должника о состоявшейся уступки, заявление своей позиции ранее 18.09.2018 и не поддержание ее в судебных заседаниях, состоявшихся 15.05.2018, 22.05.2018, 31.07.2018, 12.09.2018. Проведенная судом экспертиза не дала должных результатов, установить срок изготовления документа не удалось. В связи с чем, не доказана позиция ни кредитора Ластановой Л.И. ни конкурсного управляющего, ни кредитора ООО «Лайт».

Ластанова Л.И. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 18.02.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство Лстановой Л.И. о рассмотрении апелляицонной жалобы в ее отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на приобретение прав требований к должнику по договору № 01/18 от 23.01.2018. Согласно договору кредитором были приобретены права требования к должнику по договору оказания услуг от 04.02.2016 на сумму 8914013 рублей 74 копейки.

Между ООО Транспортная Промышленная Компания «Север» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (исполнитель)подписан договор оказания услуг от 04.02.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает транспортные услуги на строительстве объекта, расположенного на ТассЮрях, Тымпучиканская, 11, Ярахта (далее - объект) с предоставлением услуг по управлению транспортными средствами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и принять на себя обязательства поставлять дизельного топлива для работы бульдозера (т.1 л.д. 29-35). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывает следующие услуги:

- разработка грунта экскаватором;

- разработка грунта бульдозером;

- доставка техники до объекта и обратно на трале;

- слуги бензовоза;

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания путевых листов заказчиком или его уполномоченными представителями.

Стоимость оказываемых услуг по договору согласно пункту 2.2 вместе с НДС составляет:

- разработка грунта экскаватором КАТ-336 – 2500 рублей маш./час.;

- разработка грунта бульдозером Комацу-275 – 4500 рублей маш./час.;

- разработка грунта бульдозером Комацу-135 – 3500 рублей маш./час.;

- разработка грунта бульдозером КАТ-9 – 4500 рублей маш./час.;

- услуги бензовоза – 300000 рублей в месяц (минимальное количество: 22 часа в сутки);

- доставка одной единицы техники из г. Иркутск до ВЧНГ и обратно – 1000000 рублей.

Оплата по договору производится в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней согласно выставленных счетов (пункт 2.3).

На исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 возлагается обязанность оказывать транспортные услуги транспортом соответствующего типа, в объеме и количестве, согласованном сторонами, предоставлять транспортные средства в распоряжение заказчика в согласованные последним время и место. Обеспечивать подачу технически исправных транспортных средств. Предоставлять для управления транспортными средствами экипажи (водителей, машинистов) в необходимом количестве и составе, имеющих квалификацию и практические навыки работы в соответствии с обычной практикой эксплуатации транспортных средств соответствующего типа. Обеспечить 2-х сменный режим работы экипажа, осуществляющего управление транспортными средствами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и верно определил суд первой инстанции, множившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор считается заключенным, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом указанных договоров является оказание кредитором услуг, с использованием в интересах должника услуги: разработка грунта экскаватором; разработка грунта бульдозером; доставка техники до объекта и обратно на трале; услуги бензовоза.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор обосновывает требования к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Север» на 5 актах выполненных работ по договору от 04.02.2016 на сумму 15786000 рублей (т.1 л.д. 36- 70):

1.    Продажа (16 от 15.02.2016) - акт № 9 от 15.02.2016, счет-фактура № 9 от 15.02.2015 на сумму 2500000 рублей - перебазировка спецтехники на трале из г. Иркутск до ВЧНГ;

2.         Продажа (18 от 29.02.2016) - акт № 11 от 29. 02. 2016, счет-фактура № 11 от 29. 02. 2016 на сумму 1377000 рублей - услуги экскаватора КАТ-336 за февраль; услуги бульдозера КАТ-9 за февраль, путевые листы за период с 11.02.2016 по 26.02.2016;

3.         Продажа (19 от 31.03.2016) - акт № 12 от 31. 03. 2016, счет-фактура № 12 от 31.03.2016 на сумму 5273000 рублей - услуги экскаватора КАТ-336 № 4 за март; услуги экскаватора КАТ-336 № 1 за март; услуги бульдозера КАТ-9 за март, путевые листы за период с 01.03.2016 по 31.03.2016;

4.         Продажа (32 от 30. 04. 2016) - акт № 17 от 30. 04. 2016, счет-фактура № 17 от 30. 04. 2016 на сумму 4136000 рублей - услуги бульдозера Либхер-752 за март, апрель; услуги экскаватора КАТ-336 за март; услуги экскаватора КАТ-336 за апрель, путевые листы за период с 14.03.2016 по 21.04.2016;

5.         Продажа (34 от 10. 06. 2016) - акт № 19 от 10. 06. 2016, счет-фактура № 19 от 10.06.2016 на сумму 2500000 рублей - перебазировка спецтехники на трале ВЧНГ - г. Иркутск.

Кредитор признает частичную оплату задолженности на сумму 6871986 рублей 26 копеек. Остаток задолженности составляет 8914013 рублей 74 копейки, что также подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки на 31.08.2017.

Права требования в сумме  8914013 рублей 74 копейки по спорному договору были приобретены кредитором у общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» по договору уступки прав (цессии) № 01/18 от 23.01.2018. Уступка прав являлась возмездной, оплачена согласно приходному кассовому ордеру № 782491 от 23.01.2018. Таким образом, уступка в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялась, кредитор наделен правом предъявления требования к должнику.

С учетом заявленных возражений суд первой инстанции верно определил, что в круг доказывания по делу входит установление фактического  оказания услуг в рамках заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» договора от 04.02.2016, права требования по которому в последующем  переданы Ластановой  Л.И. на основании договора от 23.01.2018 № 01/18.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» - цедент по договору уступки.

В связи с возникновением сомнений относительно давности выполнения реквизитов документа, общество с ограниченной ответственностью «Лайт» обратилось с ходатайством о назначении экспертизы.

Кредитором Ластановой Л.И. в материалы дела 13.02.2019 представлен оригинал документа, в отношении которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы, против проведения экспертизы документа не возражает. Просит поручить проведение экспертизы давности акта оказанных услуг от 31.03.2016 № 12 на сумму 5273000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза

В материалы дела 30.05.2019 поступило экспертное заключение № 08/03-19, согласно которому сделаны следующие выводы:

- ответить на первый поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным;

- признаки агрессивного воздействия методами искусственного старения на акт оказанных услуг от 31.03.2016 № 12 не выявлены.

Невозможность ответа на вопрос о давности изготовления документа согласно заключению эксперта обусловлено отсутствием в штрихах оттиска печати должника летучего компонента. Не представляется возможным сделать вывод о том, обусловлены ли результаты исследования возрастом штрихов оттиска печати, либо небольшим изначальным содержимым летучего компонента в материале письма, условиями хранения документа. Полученные результаты не позволяют исключить выполнение оттиска в указанную в документе дату. Предложенные для проведения исследования объекты не пригодны для проведения исследования выбранным экспертом методом.

Возражения относительно представленного экспертного заключения не представлены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лайт» представлены пояснения о том, что заключение не устраняет ранее заявленных сомнений в действительности договора.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы после получения заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Напротив, на вопрос суда в судебном заседании суда первой инстанции после представления экспертного заключения представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайт» пояснил, что о проведении повторной экспертизы не заявляет, полагает это нецелесообразным.

Доводы о несоответствии примененных при проведении экспертизы методик не заявлены.

С учетом дополнительно представленных кредитором и третьим лицом документов, в отсутствие доказательств давности изготовления спорных актов оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование по существу.

Одним из возражений являлось отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг должнику, что не подтвержден заявленный объем исполненных обязательств и наличие задолженности в указанном кредитором размере.

При этом факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью доказательств: путевыми листами, актами выполненных работ, двусторонним актом выполненных работ.

Возражающими кредиторами, конкурсным управляющим не доказано наличие пороков в подтверждающих документах.

Доводы возражающего кредитора относительно давности составления подтверждающих документов не подтвердились.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось, напротив, на вопрос суда в судебном заседании суда первой инстанции после представления экспертного заключения представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайт» пояснил, что о проведении повторной экспертизы не заявляет, полагает это нецелесообразным.

Возражающим кредитором был заявлен довод о том, что не доказано наличие у кредитора техники для оказания услуг, предусмотренных спорным договором.

Наличие у ООО «Асташкин и К» техники для оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела договором аренды транспортных средств без экипажа № 2-АРТС от 01.01.2016, в том числе в отношении техники, переданной должнику в соответствии с условиями спорного договора, копиями паспортов транспортных средств на технику, поименованную в договоре, а равно тягачей для доставки техники к месту выполнения работ. Также приложены доказательства приобретения топлива для заправки предоставляемой должнику техники в рамках договора.

Для ООО «Асташкин и К» оказание подобных услуг является обычной деятельностью, что подтверждается также исками общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» о взыскании задолженности за аналогичные услуги в рамках дел А19-4415/2017, А19-30256/2018.

Довод о том, что бульдозеры марки Shanui принадлежат третьим лицам, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку спорная техника предметом договора не являлась, в актах выполненных работ, являющихся документальным основанием для включения требования в реестр, не поименована.

Возражающие кредиторы указывают, что должником производилась оплата аналогичных услуг в пользу ООО «ТяжМашСервис», ООО «Арман», ООО «СибВышкоМонтаж» и т.д.

Вместе с тем, само по себе привлечение указанных лиц не исключает оказания услуг кредитором. Более того, демонстрирует потребность должника в значительном числе техники, привлечение не одного (эксклюзивного) специалиста, а нескольких. При обращении с настоящим требованием кредитором была приложена копия многостороннего соглашения должника и его кредиторов от 12.04.2017 с участием, в том числе, общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» об уступке прав требований по спорному договору при проведении комплекса работ при строительстве разведочных скважин, что свидетельствует о признании должником факта заключения договора и выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» в рамках договора работ на дату составления соглашения, необходимости должника в использовании большого объема техники.

Довод заявителей жалоб о том, что путевые листы заполнены одним лицом (визуальное сходство почерка), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку путевые листы не обязательны для составления для коммерческих организаций, служили кредитору для целей подсчета часов работы техники.  Кроме того, фальсификация представленных кредитором  обоснование заявленных требований документов не заявлена.  Возражения документально не подтверждены.

Относительно довода о непредставлении доказательств перебазировки техники в место оказания услуг судом было установлено наличие у кредитора тягачей, которые могли быть использованы для перебазирования техники, отклоняются.

Факт оказания услуг, использования должником поименованной в договоре и актах техники подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Более того, возражающий кредитор признает наличие в месте оказания услуг как минимум двух единиц техники кредитора.

Доводы об отсутствии целесообразности заключения цессии в отношении задолженности банкрота не имеют значения для рассмотрения дела, являются правом хозяйственных обществ, заключивших договор уступки. Действующим законодательством не запрещено заключение подобного рода договоров.

С учетом заявленных возражений в части отсутствия доказательств наличия работников у кредитора для управления техникой в соответствии с условиями договора в материалы дела были представлены сведения о среднесписочной численности работников общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» на 01.01.2017 в количестве 15 человек, копии трудовых договоров, в том числе с работниками, подписывавшими представленные в материалы дела путевые листы (Тропиным А.В., Гаргачом Н.Л.).

Доводы жалоб о  непринятие цедентом попытки взыскания спорной задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что услуги в соответствии с договором оказывались в период с февраля по июнь 2016 года. В период осуществления работ производилась частичная оплата выполненных работ. 11.04.2017 между должником и ООО «Асташкин и К» было подписано соглашение об уступке прав требования. В рамках дела А19-9510/2017 обществом с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» был предъявлен иск о взыскании задолженности  в июле 2017 года (оставлен без рассмотрения).

Доводы кредитора о непринятии ООО «Асташкин и К» мер по взысканию задолженности отклоняются  как  несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности, заявленной ко включению, реальности оказанных в рамках договора услуг.

Заявленные возражения относительно реальности оказания услуг в рамках спорного договора документально не подтверждены.

Заявленные конкурсным кредитором ООО «Лайт» возражения проведенной экспертизой не подтвердились.

Услуги оказаны до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование Ластановой Лилии Ивановны в третью очередь реестра требований кредиторов общества ограниченной ответственность «Транспортная промышленная компания «Север»  в размере 8914013 рублей 74 копейки основного долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционными жалобами заявителями жалоб не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, заявители не лишены были возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными документами в совокупности подтверждается наличие задолженности, заявленной ко включению, реальности оказанных в рамках договора услуг.

При этом указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, достоверность представленных документов не оспорена, заявление о фальсификации представленных  Ластановой Л.И. документов не заявлялось.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу №  А33-17572/2017к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2019 года по делу №  А33-17572/2017к7 оставить без  изменения, а  апелляционные  жалобы – без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Ю.В. Хабибулина