АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-4004/2023

08 октября 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеф», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

 о взыскании 336 690 руб. 60 коп., 

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ШЕФ" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТКОМ" о взыскании 336 690 руб. 60 коп.  

Определением от 04.04.2025 произведена замена судьи Сидорычевой Л.П. 

на судью Чехачеву И.В. по рассмотрению гражданского дела № А23-4004/2023.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, истец по платежным поручениям от 29.07.2021 г., от 10.09.2021 г., от 09.11.2021 г. перечислил на расчетный счет ООО «ЖАРУШКА» денежных средств в общей сумме 336 690 руб. 60 коп.  

Ссылаясь на то, что данная оплата услуг ООО «ШЕФ» совершена в интересах ООО «ПРОФИТКОМ», для приобретения и монтажа керамической печи в помещении по адресу: 

<

...>, на первом этаже в ресторане «ProItalia», на уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что На отсутствие каких-либо правоотношений между ООО «ШЕФ» и ООО "ПРОФИТКОМ" по приобретению оборудования, указанного в иске, а также между ООО "ПРОФИТКОМ" и ООО "ЖАРУШКА" по указанному оборудования. Пояснил, что платежными поручениями по счету № 607/К от 28.07.2021 ООО "ШЕФ" в адрес ООО "ЖАРУШКА" перечислило денежные средства за керамическую печь, упаковку, монтаж печи. Указанный счет был выставлен на покупателя - ООО "ШЕФ". ООО "ПРОФИТКОМ" к данным правоотношения никакого отношения не имеет. ООО "ШЕФ" не передавало ООО "ПРОФИТКОМ" "спорное" оборудование.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:  

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, истцом доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде оплаченного истцом оборудования, и, следовательно, получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, не представлено, доводы  

истца носят предположительный характер, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.  

Поскольку истцом не подтвержден факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Кроме того, ответчик пояснил, что в помещении ресторана «ProItalia», расположенном по адресу: 

<

...>, размещена дровяная печь для пиццы.  

Факт приобретения указанной печи ответчиком подтверждается копий товарной накладной от 09.04.2021 № 15, платежными поручениями от 13.04.2021 № 35, 25.01.2022 № 22.  

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  

через Арбитражный суд Калужской области. 

Судья И.В. Чехачева