АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2990/2021

г. Кемерово

26 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения суда 19 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Домостроительный комбинат», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Осинниковского городского округа г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 236 378 руб. 49 коп. задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники (далее – учреждение, Комитет) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по муниципальному контракту от 0712.2020 № 241140 пени в сумме 23 851 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 275 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 182 руб., а при недостаточности средств взыскании их с администрации Осинниковского городского округа г. Осинники (далее – администрация) в порядке субсидиарной ответственности  (в редакции уточнений от 15.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Представитель истца на требованиях настаивала, сослалась на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга, в связи с чем, уменьшила размер требований.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно взыскания с учреждения неустойки. Возражения мотивированы тем, что вина у учреждения отсутствует, поскольку финансирование по оплате муниципального контакта осуществлялось не только за счет средств местного бюджета,  а также за счет средств федерального и областного бюджета.  Комитет принимал все возможные меры по выделению денежных средств из федерального бюджета и скорейшей оплаты муниципального контракта, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в  отсутствие  представителей  сторон. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (поставщик) заключен муниципальный контракт от 07.12.2020 № 241140 на приобретение в муниципальную собственность 4 жилых помещения (благоустроенных квартир) в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять по цене и на условиях, изложенных в настоящем контракте, жилые помещения в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее – контракт).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 9 926 400 руб., включает в себя стоимость жилых помещений, все затраты, издержки и расходы поставщика, в том числе плату за жилые помещения и коммунальные услуги до перехода права собственности на жилые помещения к заказчику, расходы на уплату налогов (в том числе для физических лиц), сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 2.1-2.2 контракта).

Оплата контракта осуществляется в безналичной форме платежным поручением путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в размере 9 926 400 руб. в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи (пункт 2.5., 2.6. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 22.12.2020 к муниципальному контракту, продавец в соответствии с контрактом передает в собственность, а покупатель принимает следующие жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Кемеровская  область-Кузбасс, 

<

...>, с кадастровыми номерами 42:31:0107027:402, 42:31:0107027:436, 42:31:0107027:386, 42:31:0107027:393.

На дату подачи искового заявления ответчиком была произведена частичная оплата стоимости контракта в размере 7 648 190 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями, задолженность составляла 2 216 609 руб. 60 коп. 

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме в адрес учреждения направлена претензия от 22.01.2021 №17 об оплате задолженности.

В ходе рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 812665 от 01.03.2021 на сумму 540 132 руб. 80 коп., № 812666 от 01.03.2021 на сумму 540 896 руб., № 812670 от 01.03.2021 на сумму 561 953 руб. 60 коп., № 812668 от 01.03.2021 на сумму 573 627 руб. 20 коп.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 23 851 руб. 18 коп. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения бюджетного финансирования и правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, и тем более от исполнения обязательств надлежащим образом. 

Расчет, представленный истцом, произведен с учетом положений договора, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без нарушений ст. 191, 193 ГК РФ, признан верным, не нарушающим прав ответчика,  применена  ключевая ставка  на даты оплат – 4,25%.

МКУ «УМИ КГО» является муниципальным казенным учреждением. Его учредителем согласно выписке из ЕГРЮЛ является Администрация Калтанского городского округа, что ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13), судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

На основании вышеизложенного, взыскание задолженности по обязательствам МКУ «УМИ КГО» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств следует производить с главного распорядителя – Администрации Калтанского городского округа.

При этом взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено только в случае недостаточности имущества у основного должника, в связи с чем, установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 275 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 18.01.2021 № 6/21 оказания юридических услуг (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с подготовкой и участием в судебном рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области исковых заявлений, в том числе истца к ответчику, о взыскании сумм задолженности по муниципальным контрактам.

Согласно пункту 1.2 договора, комплекс юридических услуг и сопутствующих услуг включает в себя:

1.2.1 Изучение материалов и документов, имеющихся у Заказчика по спору, указанному в пункте 1.1 договора, устная консультация;

1.2.2 Составление претензии на адрес Ответчиков;

1.2.3 Подготовка и направление документов на адрес Ответчиков, Арбитражного суда Кемеровской области;

1.2.4 Подготовка и направление на адреса Ответчиков и Арбитражного Кемеровской области искового заявления о взыскании суммы задолженности и суммы пени за просрочку исполнения обязательства;

1.2.5 Представление интересов Заказчика в Арбитражном Кемеровской области при проведении судебных заседаний (предварительного, основного).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за подготовку и направление от имени Заказчика документов (писем, претензий) на адрес ответчиков в сумме 3448 руб., за подготовку и направление искового заявления, 6897 руб., за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области при проведении предварительных судебных заседаний 17930 руб. за одно судебное заседание.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» и ФИО2 составлен акт от приема-передачи выполненных услуг 12.04.2021 по договору об оказании юридических услуг, согласно которому указанные в пункте 4.1 услуги выполнены в полном объеме. 

В качестве доказательства несения судебных расходов представлена копия расходного кассового ордера от 12.04.2021 № 10 на сумму 28275 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

  Руководствуясь  принципами,  установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию и  несложный характер рассматриваемого спора  (взыскание задолженности по договору поставки), факт того, что по данной категории споров  сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, объем фактически выполненной работы представителем (изготовление претензии – 2500 руб.,  изготовление искового заявления – 5000 руб., участие в судебном заседании ( с учетом перехода из предварительного в судебное) - 7500), суд находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 15 000 руб. разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

Освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс - в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Осинниковского городского округа г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств местного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Домостроительный комбинат», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 23 851 руб. 18 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Домостроительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 182 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                           Е.В. Верховых