АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5412/2023

г. Ижевск

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Н. Мальцевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инженерные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью компания "Ойлзип" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 361 580 руб. 00 коп. долга по счету-договору № 0527 от 12.05.2022; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Нефтеком"; 2) общества с ограниченной ответственностью "БАЙКИТСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ".  

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (онлайн), от ответчика: не явился (уведомлен),  

от третьих лиц: не явились (уведомлены). 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инженерные машины" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Ойлзип" о взыскании 1 683 300 руб. 00 коп. долга по счету-договору № 0527 от 12.05.2022.  

Определениями суда от 07.08.2023 (полный текст от 17.08.2023), от 07.11.2023 (полный текст от 02.12.2023) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Нефтеком", общество с ограниченной ответственностью "БАЙКИТСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ".  

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении размера исковых требований до  

3 361 580 руб. 00 коп. денежных средств. 

Определением суда от 15.01.2025 (полный текст от 09.02.2025) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) имеются ли у клапанов обратных КОШ-133х35 З-108, кранов шаровых КШЦ-133х35/З-108 недостатки, описанные в актах о проведении гидравлических испытаний № 24/22, 25/22, 26/22, 27/22?  

2) в случае установления факта наличия недостатков указать причины их возникновения: производственные, либо эксплуатационные; являются ли недостатки существенными, не позволяющими последующее использование товара по назначению.  

3) возможно ли идентифицировать товар, представленный эксперту на осмотр, и товар, указанный в актах о проведении гидравлических испытаний № 24/22, 25/22, 26/22, 27/22?  

4) проводился ли ремонт товара, представленного на осмотр и указанного в актах о проведении гидравлических испытаний № 24/22, 25/22, 26/22, 27/22, в период с 15.10.2022 по дату осмотра товара? (при положительном ответе на третий вопрос).  

Срок проведения экспертизы установлен в 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объекта экспертизы.  

03.04.2025 от экспертной организации поступило сообщение о том, что судебная экспертиза находится на стадии назначения экспертного осмотра объектов исследования, о дате осмотра стороны будут уведомлены заблаговременно.  

Определением суда от 03.04.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» предложено назначить дату экспертного осмотра объектов исследования, направить в адрес суда экспертное заключение; судебное заседание отложено на 18.06.2025 в 15 час. 30 мин.  

18.06.2025 от экспертной организации вновь поступило сообщение о том, что судебная экспертиза находится на стадии назначения экспертного осмотра объектов исследования, о дате осмотра стороны будут уведомлены заблаговременно.  

Определением суда от 18.06.2025 (полный текст от 19.06.2025) обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» вновь предложено назначить дату экспертного осмотра объектов исследования, сообщить суду о причинах отсутствия экспертного заключения; направить в адрес суда экспертное заключение; судебное заседание отложено на 31.07.2025 в 15 час. 30 мин.  

31.07.2025 в адрес суда от экспертной организации вновь поступило сообщение о том, что судебная экспертиза находится на стадии назначения экспертного осмотра объектов исследования, о дате осмотра стороны будут уведомлены заблаговременно.  

Определением суда от 31.07.2025 (полный текст от 12.08.2025) обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» предложено представить экспертное заключение не позднее 15.09.2025; сторонам предложено представить письменные пояснения о возможности замены экспертной организации и эксперта ФИО2, представить предложения по экспертным организациям, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы по делу.  

Представитель истца исковые требования поддержал; пояснил, что осмотр объекта исследования не проведен, иных экспертных организаций не предложил, настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств в адрес суда не направил.  

Третьи лица не явились, ходатайств не направили. 

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ суд признал возможным провести судебное заседание по имеющимся документам в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда.  

По смыслу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

При этом, вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.  

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.  

По смыслу названных норм, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него, исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.  

Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, ответчиком также не указаны.  

Суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.  

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

В силу положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и  

обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание  

своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  

заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что  

они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

соответствующих процессуальных действий. 

Суд отмечает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд  

30.03.2023, определением суда от 15.01.2025 (полный текст от 09.02.2025)  

удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Между  

тем, экспертной организацией осмотр объекта исследования не произведен  

(доказательств обратного не представлено), причины не проведения осмотра и  

отсутствия экспертного заключения не представлены. Стороны ходатайств о  

замене экспертной организации или эксперта не заявили, несмотря на предложение  

суда, изложенное в определении. 

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения  

дела по имеющимся доказательствам. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав  

представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на  

основании счета-договора № 0527 от 12.05.2022 по универсальным передаточным  

документам № 111 от 30.06.2022 на сумму 2 759 900 руб., № 141 от 02.08.2022 на  

сумму 112 600 руб., № 152 от 18.08.2022 на сумму 81 400 руб., № 153 от 18.08.2022  

на сумму 408 880 руб. ответчиком поставлен товар. 

Как следует из представленного в материалы дела счета-договора № 0527 от  

12.05.2022, счет выставлен истцом ответчику на оплату следующего товара: 

Товар Цена Кол-во Стоимость Клапан обратный КОШ-133*35 3-108 27 300 22 600 600 Клапан обратный КОШ-168*35 3-133 34 350 22 755 700 Кран шаровой КШЦ-95*35НКТ-73В 20 470 4 81880 Кран шаровой КШЦ-105*35 3-86 25 000 1 25 000 Кран шаровой КШЦ-133*35 3-108 29 500 22 649 000 Кран шаровой КШЦ-95*35 НКТ-73 20 350 4 81 400 Кран шаровой КШЦ-168*35 3-133 34 300 22 754 600 Кран шаровой КШЦ-195*35 3-152 Л 46 500 2 93 000 Приспособление для открывания  

КОШ-133 3-108 8 200 11 90 200 Приспособление для открывания  

КОШ-155 3-133 10 800 11 118 800 Кран шаровой КШЦ-133*353-108 Л 28 900 2 57 800 Клапан обратный  

КОШ-133*35 3-108 Л 26 800 2 53 600 Итого на 3 361 580 руб.  

Согласно указанному счету-договору № 0527 от 12.05.2022 условия оплаты:  

70% предоплата, оставшиеся 30% по готовности к отгрузке, срок отгрузки: до 90  

дней, с момента поступления денежных средств на р/с поставщика. 

Истец, осуществил оплату товара на сумму 3 361 580 руб. по платежным  

поручениям № 437 от 12.05.2022 на сумму 2 302 706 руб., № 18 от 14.07.2022 на  

сумму 500 000 руб., № 788 от 05.08.2022 на сумму 558 874 руб.  

Истец указывает, что после получения товара, осуществлены гидравлические испытания товара, полученного в рамках данного договора поставки, в ходе которых установлено, что часть поставленного товара ненадлежащего качества и подлежит возврату ответчику.  

Впоследствии весь товар, приобретенный в рамках счета-договора № 0527 от 12.05.2022 на сумму 3 361 580 руб., возвращен ответчику, при этом, ответчиком денежные средства за товар истцу возращены не были.  

05.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением актов о проведении гидравлического (пневматического) испытания, с требованием в течение 30 дней безвозмездно устранить недостатки товара, предоставить сертификаты и иные документы на поверочное оборудование.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью компания "Ойлзип" (поставщик) обязалось поставить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инженерные машины" (покупателю) товар.  

Счетом-договором № 0527 от 12.05.2022 определен ассортимент, количество, стоимость поставляемого товара, условия оплаты и отгрузки, согласованные поставщиком и покупателем.  

Отгрузка и приемка товара осуществлена на основании универсальных передаточных документов № 111 от 30.06.2022 на сумму 2 759 900 руб., № 141 от 02.08.2022 на сумму 112 600 руб., № 152 от 18.08.2022 на сумму 81 400 руб., № 153 от 18.08.2022 на сумму 408 880 руб.  

Истцом оплачен счет-договор № 0527 от 12.05.2022, что подтверждается платежными поручениями № 437 от 12.05.2022 на сумму 2 302 706 руб., № 18 от 14.07.2022 на сумму 500 000 руб., № 788 от 05.08.2022 на сумму 558 874 руб.  

После получения товара осуществлены его гидравлические испытания, в ходе проведения которых установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества (акты т. 1 л. д. 32-35).  

Товар возвращен ответчику по акту 15.11.2022 (т. 1 л. д. 96). 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

В соответствии со статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что требования истца не являются обоснованными, поскольку не представлены относимые и допустимые доказательства наличия недостатков товара, отсутствовало заключение независимой экспертизы о выявленных недостатках и причинах их появления.  

В обоснование своих возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве отгруженной ответчиком продукции.  

Определением суда от 15.01.2025 (полный текст от 09.02.2025) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО2.  

Определением суда от 31.07.2025 (полный текст от 31.07.2025) в связи с очередным поступлением в адрес суда от экспертной организации сообщения о том, что судебная экспертиза находится на стадии назначения экспертного осмотра объектов исследования, судом сторонам предложено представить письменные пояснения о возможности замены экспертной организации и представить предложения по экспертным организациям, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы по делу.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, письменные пояснения о возможности замены экспертной организации суду не представил.  

Представитель истца против отложения судебного заседания по делу возражал, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.  

Представленными истцом доказательствами подтверждается поставка ответчиком некачественного товара, оплата ответчику стоимости товара на сумму 3 361 580 руб.  

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик отказался устранять недостатки товара, поставленного ответчику, и не представил доказательств того, что указанные истцом недостатки отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инженерные машины" о взыскании 3 361 580 руб. 00 коп. денежных средств подлежат удовлетворению.  

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 29 833 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 975 руб.  

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.  

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "Ойлзип" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инженерные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 361 580 руб. 00 коп. денежных средств, 29 833 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины;  

в доход федерального бюджета 9 975 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья М.А. Ветошкина