ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16454/2025

Дело № А40-250654/24

г. Москва

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Г.М. Никифоровой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А40-250654/2024 , принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению ООО «Смарт-Трейд»

к 1. СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1;

2. ГУФССП России по Москве

третьи лица: 1. ОАО «РЖД»,

2. ФИО2

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьих лиц:

1. не явился извещен;

2. ФИО2 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт-Трейд"  (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  к   1) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 10.10.2024 года о наложении ареста на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства № 1062217/24/77033-ИП от 09.10.2024 года, от 16.10.2024 года об объявлении запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенные в рамках исполнительного производства № 1062217/24/77033-ИП от 09.10.2024 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО2 по доверенности от общества,  что указано в заявлении.К заявлению приложена доверенность от общества на имя ФИО2 от 01.01.2024 № 01-012.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложено заявление от ФИО2 с просьбой удовлетворить заявление общества и взыскать судебные расходы в пользу ФИО2

Определением суда от 04.12.2024 принято к производству заявление общества.  

Определением суда от 12.03.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Из изложенного следует, что заявление общества от 27.11.2024 о взыскании судебных расходов судом не рассмотрено.

В абзаце 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сказано, что вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Применительно к абзацу 2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 судом первой инстанции не принят судебный акт по заявлению общества о взыскании судебных расходов.

Следовательно, не рассмотрение заявления общества о взыскании судебных расходов является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как изложено выше, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Москве судебных расходов в пользу ФИО2

ФИО2 обратился в адрес суда первой инстанции с заявлением об удовлетворении заявления общества и взыскании судебных расходов в его пользу.

Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одному из участников настоящего дела.

При этом, ФИО2 к участию в деле не привлечен.

Согласно ч.6.1. ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 51, 184, 185, ч.6.1. ст.268 АПК РФ определением от 24.07.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ФИО2 и ООО «СМАРТ-ТРЕЙД» о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как следует из заявления   общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Москве судебных расходов в размере 71 032 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Из перечисленных документов следует, что судебные расходы общества, связанные с рассмотрением дела   составили 71 032 руб.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является разумным. 

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что данная сумма не является чрезмерной.

Апелляционный суд, полагает, что судебные расходы в размере 40 000руб. соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к абзацу 1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 не представлено доказательств чрезмерности расходов на проезд и проживание представителя в заявленном размере 11 032 руб.Не опровергнуто фактическое несение обществом заявленных расходов.

В абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 сказано, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд считает, что заявленные обществом судебные расходы на оплату проезда представителя общества в заявленном размере соответствуют изложенным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Применительно к данной норме права подлежит удовлетворению заявление о замене общества на ФИО2 в части взыскания судебных расходов.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. подлежать отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу № А40-250654/2024 отменить.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Смарт-трейд» на ФИО2 в части взыскания судебных расходов. 

Взыскать с ГУФССП России по Москве (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) судебные расходы в размере 61 032 (шестьдесят одна тысяча тридцать два) руб.

Взыскать с ГУФССП России по Москве (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.