ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу (11АП-12304/2024) 

01 октября 2024 года Дело № А65-33524/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КЗН- ТАТЛИФТ» ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 30 июня 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЗН- ТАТЛИФТ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) ФИО1 о  взыскании убытков с контролирующих лиц должника – ФИО2,  ФИО3 (вх. № 60484 от 08.11.2023),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2022 поступило заявление  Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель по делу, уполномоченный  орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗН-ТАТЛИФТ»,  

г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО  «КЗН-ТАТЛИФТ») несостоятельным (банкротом) с применением положений  отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023 (резолютивная  часть оглашена 17.05.2023) ограниченной ответственностью «КЗН-ТАТЛИФТ», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с  применением положений отсутствующего должника и в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» ФИО1 о взыскании  убытков с контролирующего должника лица – ФИО2 (вх. № 60484  от 08.11.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 заявление  принято к производству, назначена дата судебного заседания, к участию в деле в качестве  третьего лица на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по  Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 к участию в  деле в качестве соответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству конкурсного управляющего привлечен ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 заявление  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЗН- ТАТЛИФТ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) ФИО1 удовлетворено частично.  

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «КЗН-ТАТЛИФТ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) убытки в  размере 1848521,87 руб.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «КЗН-ТАТЛИФТ» (ОГРН 

<

***> ,  ИНН 

<

***>) ФИО1 к ответчику ФИО3 отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» ФИО1  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение арбитражного суда Республики Татарстан от  30.06.2024г. по делу А65-33524/2022 в части отказа в удовлетворении заявления о  взыскании убытков с ответчика ФИО3 путем принятия нового  судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном  объеме.  

В остальной части определение арбитражного суда Республики Татарстан от  30.06.2024г. по делу А65-33524/2022 оставить без изменения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Суд, совещаясь на  месте, удовлетворил ходатайство.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЗН- ТАТЛИФТ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) ФИО1 к ответчику ФИО3, суд апелляционной инстанции  не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 года по делу   № А65-33524/2022 в части взыскания с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «КЗН-ТАТЛИФТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) убытки в размере 1848521,87 руб., не обжалуется.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя  из следующего.  

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «КЗН- ТАТЛИФТ» ФИО1 ссылался на то, что Межрайонной ИФНС  России № 5 по Республике Татарстан за период с 17.07.2015 по 31.12.2016 проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО «КЗН-Татлифт».  

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2018 № 2.16-0-16/20 и вынесено  решение от 25.06.2019 № 2.16-0-13/19 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Решением от 25.06.2019 № 2.16-0-13/19 Обществу  доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем  размере 6895143 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 1151653,56 руб.,  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 123  Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 696868,31 руб.  

Согласно сведениям решения от 25.06.2019 № 2.16-0-13/19 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3  (брат ФИО2) являлся фактическим руководителем Должника, что  установлено из свидетельских показаний:  

- ФИО4 

Страница 11 решения: «…Фактически ООО «ТАТЛИФТ-КМЗ» был полностью  подконтрольной ООО «КЗН-ТАТЛИФТ», где руководили ФИО2,  ФИО3…».  

- ФИО5 

Страница 196 решения: «…Где и кем вы работали в 2016г.? В 2016г.  доустанавливали лифты. Осуществлял мелкие работы по пуско-наладке лифтов. В ООО  «КЗН-ТАТЛИФТ». Руководителем был ФИО3…».  

Страница 197 решения: «…Знаком ли вам ФИО3 и ФИО2?  ФИО3 знаю. Он приезжает в нашу деревню. Лично с ним не общаюсь. Так же  являлся руководителем ООО «КЗН-ТАТЛИФТ»…».  

- ФИО7 

Страница 198 решения: «…Последняя организация ФИО3 называлось  ООО «КЗН-Татлифт», на сколько мне известно, там директором является его младший  брат - Наиль. Но, все организационные вопросы решались ФИО6 Рамилем, его знаю  как фактического руководителя, с Наилем в ходе деятельности не общался, только видел  пару раз. В конце весны 2016 г. ФИО8 обратился ко мне с просьбой поработать  сварщиком на объектах капитального ремонта жилых домов на территории г. Казани по  частному найму. Трудовое соглашение не составлялось, в дальнейшем зарплату платил  ФИО8 наличными денежными средствами. В конце 2016 года ФИО8  нанимал большое количество рабочих (шабашников) без трудовых договоров, так как  своих средств и сил не хватало. ФИО3 как начальник так же контролировал  ход выполнения работ. В 2016 году я имел официальное удостоверение сварщика 2 класса  и мог работать на ответственных объектах. Однако, в дальнейшем в связи с большим  объемом работ на объектах руководство ООО «КЗН-Татлифт» (ФИО8)…».  

Также в решении от 25.06.2019 № 2.16-0- 13/19 имеются множественные указания  на то, что руководителем ООО «КЗН-ТАТЛИФТ» является ФИО3.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия также оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения  апелляционной жалобы не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного  Федерального закона.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником  или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность,  или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от  30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания  лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной  связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально  подтвержденный размер убытков.  

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", даны разъяснения, в соответствии с которыми по  общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых  заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания  оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65  АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих  лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и  действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов  при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный  управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно  обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса  контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие  действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит  на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные  

доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в  подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения  относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт  4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно,  принадлежит юридическому лицу или его участникам. В данном случае интерес в защите  активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по  формированию и сохранению конкурсной массы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с  ограниченной ответственностью КЗН-ТАТЛИФТ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с 17.07.2015 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 18 по РТ по адресу: 421001, 

<

...>.  

Судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем ООО «КЗН- ТАТЛИФТ» является ФИО2, зарегистрированный по адресу: РТ, 

<

...>; сведения о смене адреса регистрации  ФИО2 в ЕГРЮЛ не вносились.  

Также ФИО2 был привлечен к участию в деле при возбуждении  производства по настоящему делу, как единственный участник и руководитель должника.  

В Едином государственном реестре юридических лиц содержалась информация о  том, что директором (единоличным исполнительным органом) должника в период  17.07.2015-25.04.2023 г. являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении  споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом  убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения  добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Установив, что ФИО2 (ИНН 

<

***>). имел в спорный  период времени возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а  также определять его действия, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения первого  ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таким образом  заявленные требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в  указанной части (к первому ответчику).  

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления к второму ответчику ФИО3  

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий свою позицию  основывает исключительно на свидетельских показаниях, отраженные в тексте решения  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-20950/2020, полученные в ходе  проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «КЗН-Татлифт» за период с  17.07.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.10.2018 № 2.16-016/20 и вынесено решение от 25.06.2019 № 2.16-0-13/19, из которых следует, что ООО  «КЗН-Татлифт» руководили ФИО2 (директор) и его брат ФИО3,  фактический руководитель, который занимался организационными вопросами.  

Сами по себе свидетельские показания, полученные в ходе вынесения решения  налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения не отвечают принципу допустимости доказательств по  рассматриваемому делу в арбитражном процессе, согласно которому обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК  РФ).  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать  совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения убытков действиями ответчика,  размер и наличие убытков, а также причинно-следственную связь между действиями  ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о  взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по делу  обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении  второго ответчика.  

Заявитель не представил сведения, какие именно действия ФИО3 привели  к причинению убытков должнику, а, соответственно, отсутствуют доказательства всей  совокупности необходимых к доказыванию обстоятельств для взыскания убытков с  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной  жалобе, поскольку, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют  первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой  инстанции.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня  2024 года по делу А65-33524/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года о  взыскании убытков по делу № А65-33524/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Я.А. Львов 

 Н.Б. Назырова