ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-9653/2017

04 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Строительное предприятие  «Мордовсторой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу № А39-9653/2017,

 принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Строительное предприятие  «Мордовстрой» ФИО2 к акционерному обществу «АКТИВ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным погашение обязательств перед акционерным обществом «АКТИВ БАНК» по кредитному договору от 31.12.2015 №173-К-15, совершенного в период с 28.06.2017 по 29.12.2017,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «АКТИВ БАНК» (далее – банк) –  ФИО3, доверенность от 14.09.2020 № 343 сроком действия по 11.04.2022.

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Строительное предприятие  «Мордовсторй» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4, доверенность от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - должник, ПАО СП «Мордовстрой») в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) к акционерному обществу «АКТИВ БАНК» о признании недействительным погашения обязательств перед АО «АКТИВ БАНК» по кредитному договору от 31.12.2015 № 173-К-15, совершенного в период с 28.06.2017 по 29.12.2017.

Определением от 25.12.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 12, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 159, 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющего должника  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка по погашению кредитных обязательств является недействительной на основании п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель указывает, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель акционерного общества «АКТИВ БАНК» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 по заявлению кредитора Арбитражным судом Республики Мордовия возбуждено дело о банкротстве ПАО СП «Мордовстрой» (далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.21018) по делу №А39-9653/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) по делу №А39-9653/2017 ПАО СП «Мордовстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Между банком (кредитором) и ПАО СП «Мордовстрой» (заемщиком) заключен кредитный договор №173-к-15 ОТ 31.12.2015, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для расчета с подрядчиками и поставщиками, выплаты заработной платы, расчетов с бюджетными и внебюджетными фондами в сумме 20 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Срок возврата кредита - 11.12.2017. Погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц, открытых у кредитора или в других банках.

Исполнение обязательств ПАО СП «Мордовстрой» по кредитному договору № 173-к-15 от 31.12.2015 обеспечено поручительством ФИО6 (договор №173-п-15 поручительства физического лица от 31.12.2015).

В период с 28.06.2017 по 29.12.2017 осуществлено перечисление денежных средств в счет погашения основной задолженности по указанному кредитному договору в сумме 13 100 000,00 руб., а также процентов за пользование кредитом.

Полагая, что погашение требований повлекло оказание предпочтения АКБ «АКТИВ БАНК» (АО) по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника по текущим и реестровым обязательствам, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительной сделкой погашения кредитных обязательств перед АКБ «АКТИВ БАНК» (АО) на сумму 13 100 000,00 руб. в период с 28.06.2017 по 29.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ПАО СП «Мордовстрой» денежных средств в размере 13 100 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил заявление, с учетом которого просит признать недействительной сделкой погашение должником кредитных обязательств перед АКБ «АКТИВ БАНК» (АО) в период с 28.06.2017 по 29.12.2017 на сумму основного долга -13 100 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 284 298 руб. 45 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ПАО СП «Мордовстрой» денежных средств в размере 13 384 298 руб. 45 коп. Уточнение к заявлению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12.2 Постановления №63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлены должником по платежным поручениям №84 от 28.06.2017 – 1 100 000,00 руб., №137 от 13.07.2017 – 1 100 000,00 руб., №223 от 28.07.2017 – 200 000,00 руб., №229 от 31.07.2017 – 200 000,00 руб., №329 от 28.08.2017 – 2 400 000,00 руб., то есть, не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Начиная с 02.10.2017, платежи вносились поручителем ФИО6 по приходному кассовому ордеру №31 от 02.10.2020 (1 100 000,00 руб.), приходному кассовому ордеру №38 от 30.11.2017 (1 925 000,00 руб.), приходному кассовому ордеру №39 от 30.11.2017 (750 000,00 руб.), приходному кассовому ордеру №03 от 07.12.2017 (743 435 руб. 45 коп.), приходному кассовому ордеру №09 от 08.12.2017 (624 648 руб. 42 коп.), приходному кассовому ордеру №19 от 26.12.2017 (904 585 руб. 77 коп.), приходному кассовому ордеру №22 от 27.12.2017 (558 606 руб. 34 коп.), приходному кассовому ордеру №02 от 28.12.2017 (368 724 руб. 02 коп.).

Согласно выписке со счета ПАО «СП «Мордовстрой» поручителем ФИО6 оплачены начисленные по кредитному договору проценты: 02.10.2017 - в сумме 98 383 руб. 56 коп., 01.11.2017 – 85 057 руб. 53 коп., 11.12.2017 – 15 799 руб. 83 коп.

Оспаривая перечисления, совершенные в адрес ответчика должником 28.06.2017, 13.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 28.08.2017 23.10.2015, по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен подтвердить факт оказания отдельному кредитору предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также факт осведомленности кредитной организации о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент совершения перечислений в указанный период должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния ПАО СП «Мордовстрой», содержанием реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что в спорный момент у ответчика действительно имелись достаточные и объективные сведения о наличии у ПАО СП «Мордовстрой» уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований. 

Из материалов дела не следует, что кредитная организация относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении должника на момент совершения перечислений не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, ответчик не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств должником перед другими кредиторами. Производство по делам о банкротстве ПАО СП «Мордовстрой» №А39-7489/2016, №А39-1735/2017 №А39-3990/2017, №А39-6778/2017, возбуждавшимся ранее, прекращалось в связи с оплатой задолженности.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя об осведомленности ответчика относительно сложного финансового состояния должника в связи с подписанием дополнительного соглашения к кредитному договору, на основании которого заемщику была предоставлена отсрочка по оплате платежей до мая 2017 года, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление отсрочки (заключение дополнительных соглашений к кредитному договору, заключение договоров о реструктуризации задолженности) является обычной практикой в сфере банковской деятельности и обусловлено целью снижения риска приведения должника  в состояние неплатежеспособности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2020 по делу №А39-9653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Строительное предприятие  «Мордовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Строительное предприятие  «Мордовстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри