ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018г.           Дело № А40-147229/18-63-1105

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь)

к АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 91 468 702 руб. 11 коп.

встречному иску АО «ТЭК Мосэнерго» к ОАО «Буровая компания «Дельта» о взыскании задолженности в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 315 931 руб. 92 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 03.01.2018 г. № 01-05; ФИО3 по дов. от 04.06.2018 г. № 01-35;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 21.12.2017 г. № Д-310;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Буровая компания «Дельта» (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании 91 468 702 руб. 11 коп., в том числе: задолженность в размере 70 275 129 руб. 22 коп. по договору субподряда №10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014г., задолженность в размере 21 193 572 руб. 89 коп. по договору субподряда №12/СХГР/15-385 от 19.08.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018г. встречное исковое заявление АО «ТЭК Мосэнерго» к ОАО «Буровая компания «Дельта» о взыскании задолженности в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 315 931 руб. 92 коп. возращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018г. отменено, вопрос о принятии встречного искового заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Протокольным определением от 06.12.2018г. судом принято встречное исковое заявление АО «ТЭК Мосэнерго» к ОАО «Буровая компания «Дельта» о взыскании задолженности в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 315 931 руб. 92 коп. по договору субподряда №10/ЯКГР/14- 61 от 11.06.2014г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также  в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ.

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Истцом по настоящему делу является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно п. 13.2 договоров субподряда №10/ЯКГР/14- 61 от 11.06.2014г., №12/СХГР/15-385 от 19.08.2015г., если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензий невозможно, споры и разногласия будет рассматриваться Арбитражным судом города Москвы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы обладает компетенцией по рассмотрению данного спора и  к правоотношениям сторон, подлежит применению право Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договора субподряда №10/ЯКГ Р/14-61.

В соответствии с п. 2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение №1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по устройству свайного поля, включая поставку свай и всех необходимых материалов и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Согласно п. 3.1 договора, общая цена договора составляет 1 017 300 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора, сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ: дата начала выполнения работ: 01.07.2014г.; дата завершения работ по договору: 31.07.2015г. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы в полном объёме, в соответствии с договором, что подтверждается подписанным сторонами Актом окончательной приемки выполненных работ от 15.04.2016 года.

В соответствии с разделом 8 договора «порядок и условия платежей»:

Пункт 8.4. договора, при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные Работы.

Пункт 8.5. договора. Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способобеспечения надлежащего исполнения обязательствСубподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемойГенподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийнойсуммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условииотсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями настоящего Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора.

Пункт 8.6. договора. 5% общей цены Договора, указанной в п.3.1. договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после подписания Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №8 к Договору, в течение 30-ти рабочих дней с даты получения Генподрядчиком оригиналов:

- счета Субподрядчика с отметкой «5% -Гарантийная сумма»;

- акта окончательной приемки выполненных Работ по форме Приложения №8 к Договору, подписанного сторонами.

- оставшиеся 5% цены Договора, указанной в п.3.1. Договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока, но не позднее 30.07.2017г.     J

Пункт 10.2. договора, Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №8 к Договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.12.2017года..

Акты о приемке выполненных работ по договору по форме №КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 подписаны сторонами без разногласий. 

Акт окончательной приемки выполненных работ от 15 апреля 2016 года был также подписан сторонами без разногласий.

Согласно условиям договора, для оплаты гарантийной суммы, Ответчику был предоставлен счет №16/04 от 04.04.2018г. в размере 70 275 129 руб. 22 коп., что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №04-2/806 от 05.04.2018г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, сумму гарантийных удержаний в размере 70 275 129 руб. 22 коп. в срок до 21 мая 2018 года, не оплатил.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом за исх.№08-2/1395 от 24.05.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается квитанцией №2997 от 25.05.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Кроме того, 19.08.2015г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договора субподряда №12/СХГР/15-385, а также дополнительные соглашения к нему №1 от 30.10.2015г., №2 от 25.11.2015г., №3 от 25.12.2015г., №4 от 29.01.2016г.

В соответствии с п. 2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ, а также технической документации выполнить на объекте комплекс работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм «Противооползневых сооружений СПО-1, СПО-2» и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 29.01.2016г.), стоимость работы составляет 211 938 728 руб. 90 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 25.12.2015г.), в сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ: дата начала выполнения работ: 01.08.2015г.; дата завершения работ по договору: 25.12.2015г. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы в полном объёме, в соответствии с договором, что подтверждается подписанным сторонами Актом окончательной приемки выполненных работ от 25.12.2015 года.

В соответствии с разделом 8 договора «порядок и условия платежей»:

Пункт 8.4. договора, при оплате выполненных Работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные Работы.

Пункт 8.5. договора. Гарантийная сумма представляет собой согласованный Сторонами способобеспечения надлежащего исполнения обязательств Субподрядчика по настоящему Договору, не является удерживаемой Генподрядчиком суммой и Субподрядчик получает право на выплату Гарантийной суммы в полном объеме после истечения Гарантийного срока и при условии отсутствия претензий со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в связи с чем, на гарантийную сумму не начисляются проценты, минус любые иные суммы, которые Субподрядчик должен уплатить Генподрядчику в соответствии с условиями Договора, не уплаченные к дате оплаты Гарантийной суммы. Выплата Субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в порядке, предусмотренном п.8.6. Договора.

Пункт 8.6. договора. 10% общей цены Договора, указанной в п.3.1. договора, являющиеся Гарантийной суммой, будут оплачены Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на Работы, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика (и/или Заказчика), в течение 45 (Сорок пять) рабочих дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

Пункт 10.2. договора. Гарантийный срок на результат выполненных Работ начинается с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ по форме Приложения №5 к Договору и истекает по истечение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания Сторонами Акта окончательной приемки Работ по Договору по форме Приложения №5 к Договору.

Акты о приемке выполненных работ по договору по форме №КС-2: №1 от 30.09.2015г.. №2 от 31.10.2015г.. №3 от 31.10.2015г., №4 от 25.11.2015., №5 от 25.12.2015г. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3: №1 от 30.09.2015г.. №2 от 31.10.2015г.. №3 от 25.11.2015г., №4 от 25.12.2015г. подписаны сторонами без разногласий.

Акт окончательной приемки выполненных работ от 25 декабря 2015 года был также подписан сторонами без разногласий.

Согласно условий договора, для оплаты гарантийной суммы, Ответчику были предоставлены счета №01/12/СХГР от 18.12.2017г. в размере 21 004 661 руб. 97 коп., №02/12/СХГР от 18.12.2017г. в размере 188 910 руб. 92 коп., что подтверждается сопроводительным письмом за исх. №04-2/3161/1 от 18.12.2017г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истцом за исх.№08-2/1029 от 27.04.2018г., в адрес Ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014г. между истцом по встречному иску (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №10/ЯКГ Р/14-61.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказания заказчику при выполнении им в соответствии с договором субподряда работы на объекте строительства следующих услуг подряда: проведение мероприятий по пожарно-сторожевой охране; обеспечение охраняемыми складскими помещениями; обеспечение не титульным и устройствами (приспособлениями).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг генподряда по договору устанавливается сторонами в размере 28% от стоимости работ по договору субподряда (с учетом дополнительных соглашений к нему) в случае изменения стоимости работ по договору субподряда стоимость услуг генподряда по договору подлежат пересмотру по соглашению сторон, оформленному в виду дополнительного соглашения к договору. 

В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик ежемесячно оплачивает услуги генподряда, оказываемые Исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (Десяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и выставленного Исполнителем счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом по встречному иску, оказаны услуги генподряда, по Договору от 28.12.2016 № 10К/578 на сумму 17 174 392 руб. 87 коп., что подтверждается актом (корректировка) сдачи-приемки оказанных услуг №10/К/578 от 28.12.2016г., подписанными сторонами без разногласий. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги  в полном объеме не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, составляет  6 280 135 руб. 74 коп. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ и указанных в первоначальном иске не оспаривал. 

С учетом изложенного суд, признает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 70 275 129 руб. 22 коп. по договору субподряда №10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014г. и задолженности в размере 21 193 572 руб. 89 коп. по договору субподряда №12/СХГР/15-385 от 19.08.2015г., как и требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 6 280 135 руб. 74 коп., по договору субподряда №10/ЯКГР/14- 61 от 11.06.2014г., обоснованными, документально подтвержденным и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 315 913 руб. 92 коп. за период с 08.01.2017г. по 20.06.2018г.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку оплаты оказанных услуггенподряда Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом не верно определен начальный период начисления неустойки, поскольку с учетом положений п. 3.2 договора, первым днем начисления неустойки будет являться 09.01.2017г. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, размер долга, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 1 557 129 руб. 54 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в части, суд производит зачет первоначальных и встречных однородных требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая положения  ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 328, 330, 333, 702, 708, 740, 746, 779, 781, 1210 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 8, 9, 49, 67, 68, 71, 75, 110,  150, 167- 182, 249 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ОАО «Буровая компания «Дельта» задолженность по договору № 12/СХГР/15-385 от 19.08.2015 в размере 21 193 572 руб. 89 коп., задолженность по договору № 10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014 в размере 70 275 129 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере  465 643  руб. 51 коп.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Буровая компания «Дельта» в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» задолженность в размере 6 280 135 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 557 129 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере  70 980  руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскать с АО «ТЭК Мосэнерго» в пользу ОАО «Буровая компания «Дельта» задолженность по договору № 12/СХГР/15-385 от 19.08.2015 в размере 21 193 572 руб. 89 коп., задолженность по договору № 10/ЯКГР/14-61 от 11.06.2014 в размере 62 437 863 руб. 94 коп., расходы по госпошлине в размере  394 663 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ                                                                                       Т.Н. Ишанова