ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А41-91249/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорации «ИРБИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» к обществу с ограниченной ответственностью «КСК» о взыскании задолженности по договору от 24.03.2023 № 2403/2022 в сумме 75 000 руб., неустойки за период с 22.05.2023 по 27.10.2023 в сумме 11 925 руб. и неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на общую взысканную по договору сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ от 24.03.2023 № 2403/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по внесению изменений в рабочую документацию марки 09.01.2019КМ в части замены существующего узла на сварное соединение по объекту «Склад сырья для мини-завода по производству сухих строительных смесей», расположенного по адресу: 

<

...> уч. 1/17 (далее - объект) (т. 1 л. д. 21 - 25).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что начало выполнения работ - дата подписания сторонами договора и оплата аванса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 150 000 руб.

В силу пункта 5.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора подлежит оплате авансовый платеж в размере 75 000 руб. от стоимости работ по настоящему договору;

- после принятия заказчиком результата оказанных работ в соответствии с разделом 6 настоящего договора производится окончательный расчет в размере 75 000 руб.

Заказчиком был произведен авансовый платеж на сумму 75 000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора после завершения работ по настоящему договору исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом следующую документацию: отчет в электронном виде, направленный на электронную почту заказчика, а также два экземпляра оригинала результата выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счет направленные по почтовому адресу заказчика, указа.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения всех вышеуказанных документов обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 31.07.2023 исх. № 819 истец известил ответчика о необходимости оплаты выполненных им работ по договору № 2403/2022 с указанием на то, что документация по выполненным работам была направлена и получена ответчиком 12.05.2023 (т. 1 л.д. 43).

Поскольку выполненные истцом работы по договору № 2403/2022 ответчиком приняты не были, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от приемки работ не заявлялось, то у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 75 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанная выше задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО «Инжиниринговая корпорация «ИРБИС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения ответчиком указанной выше документации в мае 2023 года.

Кроме того, судами установлено, что впоследствии, после получения ответчиком всей рабочей документации, последним было выявлено ненадлежащее исполнение обязанностей истца по договору, выразившееся в том, что рабочая документация оформлена ненадлежащим образом. Доказательств устранения выявленных недостатков рабочей документации по объекту не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы разработанной документации и проверки обоснованности предъявленных замечаний заявлено не было.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Следует заметить, что вопреки возражениям истца, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А41-91249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков