ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1780/2022

г. Вологда

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области                              от 31 января 2023 года по делу № А44-1780/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>; далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по                         Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, 

<

...>; далее – управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства  от 18.03.2022 № 137826/20/53021-ИП.

С участием в деле в качестве должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Асдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109029, 

<

...>; далее – ООО «Асдортранс»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 июня                 2022 года заявленные требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отмены постановления и повторного рассмотрения ходатайства ООО «Асдортранс» об окончании исполнительного производства № 137826/20/53021-ИП.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27 сентября 2022 года решение суда от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

Общество 27.12.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 31 января                 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взыскано 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканных расходов. Считает, что размер понесенных судебных расходов противоречит принципам разумности и справедливости.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку исходя из доводов жалобы определение суда обжаловано управлением в части удовлетворения заявления и лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                      (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обществом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2022 № 29-03-22-юр, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде                         Новгородской области по вопросу оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства                             № 137826/20/53021-ИП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично, а также вправе привлекать к исполнению настоящего договора ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: провести правовой анализ предоставленных заказчиком документов и/или собрать при содействии заказчика необходимые документы, подготовить собранные документы для совершения юридически значимых действий, подготовки отзыва на исковое заявление, а также, при необходимости, встречного искового заявления; подготовить и собрать при содействии заказчика необходимые материалы (доказательства) для подачи в арбитражный суд; проконсультировать заказчика по порядку осуществления необходимых юридических значимых и процессуальных действий, связанных с защитой его нрав и подачей документов в суд; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде первой, второй и третьей инстанции, путем предоставления своих и/или привлеченных специалистов; осуществлять контроль за движением дела; осуществлять иные процессуальные действия, связанные с данным поручением; отчитываться перед заказчиком об оказанных услугах и проделанной работе.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, указанных в договоре, составляет 100 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком любым, не запрещенным способом (пункт 3.3 договора).

Оказанные исполнителем по названному договору услуги приняты обществом по акту от 22.11.2022 № 1 на сумму 100 000 руб. 

Согласно расписке ФИО3 от 22.11.2022 последним от заявителя получены 100 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Участие ФИО3 и ФИО4 в качестве представителей  заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области 19.04.2022, 05.05.2022, 06.06.2022, 09-16.06.2022, подготовка и подача заявления о признании незаконным постановления, письменных возражений на отзыв подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний.   

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения обществом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Доводы жалобы обусловлены позицией ответчика о чрезмерности заявленных обществом к взысканию затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 40 000 руб.

При этом суд исходил из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, количества заседаний, в которых принимали участие представители, объем и качество юридических услуг, оказанных представителями при рассмотрении настоящего спора, степень участия представителей в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в Новгородском регионе, по месту рассмотрения настоящего спора, и признал, что расходы на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и балансу интересов сторон в части 40 000 руб.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленной суммы судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности взысканном судом первой инстанции суммы издержек заявителя в размере 40 000 руб.

Ссылаясь на завышенный размер взысканной суммы судебных расходов, ответчик доказательств и сведений, позволяющих суду апелляционной инстанции сделать вывод о явной чрезмерности взысканной обжалуемым определением суммы судебных издержек, не представил.

Явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы затрат общества апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны учреждения бесспорных доказательств неразумности определенной судом первой инстанции суммы расходов на представителя, подлежащих отнесению на ответчика, у апелляционного суда не имеется.   

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области                              от 31 января 2023 года по делу № А44-1780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

     Е.Н. Болдырева