ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.03.2021

Дело № А41-77393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 23.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Эстейттрейд»: ФИО1 по дов. от 01.03.2021,

рассмотрев 16.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эстейттрейд»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

по жалобе ООО «Эстейттрейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного Московской области от 04.04.2019 ООО «Развитие» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Эстейттрейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Развитие» ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Эстейттрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Развитие» подлежат возврату лицу, их представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «Эстейттрейд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с жалобой ООО «Эстейттрейд» указало, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

-        бездействии конкурсного управляющего ФИО2 касательно обращения с заявлением о включении требований в размере 461919,21 руб. в реестр требований кредиторов КБ «Банк Интеркредит» АО,

-        незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Развитие»,

-        бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившимся в нарушении сроков публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника 04.04.2019 в связи с принятием решения Арбитражного Московской области о признании ООО «Развитие» банкротом. До этого момента ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в соответствии с определением Арбитражного Московской области от 21.11.2018.

Письмо Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии остатка денежных средств на счету ООО «Развитие» было получено конкурсным управляющим ФИО2 09.08.2019.

Таким образом, судами правильно указано, что до закрытия реестра требований кредиторов АО КБ «Банк Интеркредит» 07.12.2016 арбитражный управляющий ФИО2 не мог предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов Банка, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В отношении инвентаризации имущества должника, судами указано, что инвентаризация должна была быть проведена в срок до 04.07.2019.

Конкурсным управляющим ФИО2 сообщение № 3929194 о результатах инвентаризации имущества должника было опубликовано в ЕФРСБ 04.07.2019 с приложением акта инвентаризации имущества ООО «Развитие» от 02.07.2019.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения конкурсным управляющим ФИО2 срока проведения инвентаризации имущества должника.

Что касается сообщения № 3979658 в ЕФРСБ, опубликованного 19.07.2019, то оно касалось дополнительно выявленного имущества ООО «Развитие». К указанному сообщению был приложен акт о внесении корректировки в инвентаризацию имущества должника ООО «Развитие» от 19.07.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО2 своевременно провел инвентаризацию имущества ООО «Развитие», сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ, дополнительно провел инвентаризацию выявленного имущества должника, своевременно опубликовав сведения об этом в ЕФРСБ, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными не имеется.

Судами также установлено, что 26.09.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4208829, согласно которому конкурсный управляющий ФИО2 17.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО «ИНВЕСТЛЕНСТРОЙ» по договору купли-продажи простых векселей от 20.12.2017 № ИЛС/Раз-201217, договору купли-продажи простых векселей от 20.12.2017 № Р/ИЛС201217, соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.12.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим был нарушен срок опубликования соответствующих сведений.

Между тем, судами правомерно указано, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего по несоблюдению сроков публикации сообщения о подаче заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд, а также иными действиями (бездействием), приведенными в указанной жалобе.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО «Эстейттрейд» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-77393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова