ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10491/2023

12 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19701/2024) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.05.2024 по делу № А26-10491/2023, принятое

по иску  ООО "Вектор чистоты"

к  ООО "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор чистоты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 490 172,78 руб. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13.01.2024 по 13.04.2023.

Решением суда от 28.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что акт проверки от 13.04.2023 не является достаточным доказательством факта безучетного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, в акте не указан способ и место безучетного потребления воды, описание прибора учета на момент составления акта, а также не указан размер сечения и каким образом определен размер сечения в 32 мм.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО «Лахденпохский водоканал» (правопредшественник ООО «Вектор чистоты», предприятие) и ООО «Петербургтеплоэнерго» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 08/15-4, по условиям которого предприятие обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и принимать от абонента сточные воды от канализационного выпуска в систему водоотведения предприятия, а абонент – оплачивать принятую холодную воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим потребления холодной воды, режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 4 и приложениях № 2 и № 11 к данному договору указано, что одним из мест исполнения обязательств по настоящему договору является котельная, расположенная по адресу: 

<

...> (точка присоединения по водоснабжению – стена здания котельной, точка присоединения по водоотведению - стена здания котельной).

Данный объект оборудован узлом учета холодной воды, прибор учета водоотведения отсутствует. 

13.04.2023 при проверке состояния прибора учета холодной воды на указанном объекте истцом выявлено повреждение пломбы.

О срыве пломбы абонент в установленном порядке истцу не сообщил, в связи с чем за период с 13.01.2023 по 13.04.2023 истцом произведен расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения методом пропускной способности в размере 7500,792 м3 на общую сумму 515679 руб. (249401 руб. водоснабжение и 266278 руб. водоотведение).

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты в спорный период размер задолженности составил 490 172,75 руб., истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Под коммерческим учетом воды и сточных вод в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета и его неисправности (пункты 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Прибор учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (пункт 48 Правил № 776).

В силу положений подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), его повреждение, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборе учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (пункт 2 Правил № 644).

Согласно подпункту «б» пункта 14, подпункту «а» пункта 15, подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, применяется расчетный способ коммерческого учета воды, в частности, метод учета пропускной способности систем водоснабжения, согласно которому объем ресурса определяется по полному сечению системы водоснабжения абонента в точке подключения к центральной системе холодного водоснабжения исходя из круглосуточного действия с учетом скорости движения воды 1,2 м в секунду.

Согласно пункту 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776.

Факт повреждения контрольной пломбы на приборе учета холодного водоснабжения, установленного на объекте по адресу: 

<

...> (котельная), ответчиком не оспорен и подтвержден актом проверки состояния прибора учета от 13.04.2023. Акт составлен в присутствии представителя абонента, последним подписан без возражений.

Доказательств своевременного уведомления предприятия о повреждении пломбы ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для определения объема обязательств ответчика на основании пункта 16 Правил № 776, поскольку нарушение сохранности контрольной пломбы образует самостоятельный состав несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и установление иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, повреждение прибора учета, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод) не требуется. Нарушение сохранности пломбы влечет за собой появление возможности потребления воды с нарушением порядка учета, свидетельствует о выходе из строя (неисправности) прибора учета и приводит к применению метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты водоснабжения и водоотведения задолженность составила 25 506,25 руб., Контррасчет ответчиком не представлен, документально расчет истца не опровергнут.

Расчет истца повторно проверен апелляционным судом и признан верным, произведен с учетом положений указанных выше правил. 

Довод ответчика о неверном определении истцом объема сточных вод оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.

В пункте 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что на объекте абонента, указанном в акте от 13.04.2023, прибор учета сточных вод отсутствовал, истец правомерно принял объем отведенных абонентом сточных вод равным объему поданной воды.

Принимая во внимание, что требование истца обоснованно как по праву, так и по размеру, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.05.2024 по делу №  А26-10491/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова