ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2084/2023

Дело № А41-17358/21

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Пакер Сервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу  № А41-17358/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.11.2021. 

ООО «Пакер Сервис» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 267 807,17 руб., ссылаясь на вступившие в силу судебные акты, подтверждающие размер требований. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 отменены в части определения очередности удовлетворения требований, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 требование ООО «Пакер Сервис» в размере 39 267 807,17 руб. признано подлежащим удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу № А40-197206/20 с должника в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки материально-технических ресурсов № ПС 535-П-2019 от 02.08.2019 товар в размере 1 646 943,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 469 руб. 

Данное решение вступило в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-195676/20 с должника в пользу ООО «Пакер Сервис» взыскана задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов № ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 за поставленный товар в размере 37 391 394,70 руб. и 200 000 руб. госпошлины. 

Данное решение вступило в законную силу. 

ООО «Пакер Сервис» в период с 20.10.2017 по 25.09.2018 являлось участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, то есть, кредитор по настоящему требованию является аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда первой инстанции об отсутствии имущественного кризиса должника на момент возникновения требований кредитора и об отсутствии факта компенсационного финансирования со стороны ООО «Пакер Сервис» соответствует обстоятельствам дела.

Так, ранее в рамках настоящего спора суд кассационной инстанции указал, что титульное владение половиной доли уставного капитала должника само по себе не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования в форме заключения договора займа, в частности, по смыслу правовой позиции пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, необходимо, чтобы такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. 

Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. 

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.). 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. 

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора от 29.01.2020. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения сделок, на которых кредитор основывает свои требования, у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, подтверждающие наличие у должника имущественного кризиса.

Заявитель не представил доказательств наличия у должника имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед кредитором, а также не представлено доказательств того, что ООО «Пакер Сервис» осуществлял компенсационное финансирование в отношении ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в период нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, если такой имел место быть в 2017 или 2019 годах. 

ООО «Пакер Сервис» на момент заключения договора поставки № ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 г. проявило должную осмотрительность, проанализировало финансовое состояние должника, а именно его бухгалтерский баланс, который не свидетельствовал о критическом финансовом состоянии должника, в подтверждении чего в материалы дела конкурсным кредитором были приобщены финансовый анализ должника на 2016-2017 год, а также бухгалтерский баланс должника за 2017 г.

Помимо указанного должник не имел судебных споров, сумма требований которых составляла хотя бы на 1% от размера уставного капитала ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш». 

Относительно апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-36501/2020 от 10.12.2020 г., на которое заявитель ссылается в качестве доказательства имущественного кризиса должника на момент возникновения обязательств перед кредитором, суд отмечает, что  указанным определением с ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в пользу работника ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 131 150 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.11.2018 г. 

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда по делу № 33-36501/2020 от 10.12.2020 г. в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 131 150 руб. за период с 01.03.2018 г. по 31.11.2018 г., в то время как обязательства по договору поставки № ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 г. возникли в 2017 году. 

Таким образом, наличие данной задолженности перед ФИО3 не может свидетельствовать о наличии имущественного кризиса у должника в момент возникновения требований у кредитора. 

Из материалов гражданского дела № 2-957/2019 Черемушкинского районного суда также следует, что ФИО3 первоначально было отказано в удовлетворении исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, и только 10.12.2020 г. ее иск был удовлетворен. 

Соответственно, ООО «Пакер Сервис», равно как и руководитель должника, не знали и не могли знать в июле 2017 года, что перед ФИО3 образуется задолженность по заработной плате. 

Между тем наличие спорной задолженности по заработной плате не может свидетельствовать о недостаточности денежных средств у должника. 

Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности перед отдельным кредитором, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота. 

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве следует, что ФИО3, будучи аффилированным с должником лицом, получала от должника в период 2017 -2018 гг. денежные средства по иным основаниям, что опровергает наличие факта недостаточности денежных средств у должника. 

ФИО3 получала от должника денежные средства по двум основаниям: по трудовому договору и по договору займа от 16.03.17 г. 

По трудовому договору ФИО3 указала, что с марта по ноябрь 2018 года ей не выплачена зарплата в размере 2 131 150 рублей, при этом ФИО3 от ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года перечислено 3 810 300 рублей. 

Как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 г. аффилированность ФИО3 с должником, с АО «Уралтрубмаш», с ООО «НТЦ «Энергия», с управляющей компанией ООО «Русэкспертиза» и другими компаниями, входящих в один холдинг, установлены  вступившими в законную силу решениями арбитражных судов (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-57699/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 г. договор займа от 16.03.17 года – признан недействительным и ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-36501/2020 от 10.12.2020 г., не может свидетельствовать об имущественном кризисе должника на момент возникновения обязательств перед кредитором. 

Отсутствие имущественного кризиса должника подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам должника, финансовыми анализами за 2016, 2017, 2018, согласно которым финансовое состояние должника в указанные годы оценивалось как положительное, и бухгалтерскими балансами за 2016, 2017, 2018 гг., из которых следует, что стоимость активов должника существенно превышает долговую нагрузку.

Так, стоимость активов согласно бухгалтерскому балансу на конец 2017 года составляет более 500 млн. рублей, пассив составляет около 260 млн. рублей. 

Наличие активов должника подтверждено, в том числе судебными актами в рамках настоящего дела. 

Так, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу № А41-17358/2021, установлено, что: 

уставный капитал ООО ЗАВОД ГИБКИХ ТРУБ "УРАЛТРУБМАШ" составляет 250 000 000 руб. 

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, полученным с сайта: https://www.list- org.com/company/920163 5/report): 

Основные средства 280 000 руб. 

Финансовые вложения 152 550 000 руб. 

Запасы 28 164 000 руб. 

Дебиторская задолженность 238 245 000 руб. 

Денежные средства и денежные эквиваленты 23 661 000 руб. 

В связи с чем Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представлены доказательства в обоснование отсутствия необходимости перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» не испытывало имущественного кризиса на момент заключения договоров поставки ПС 420-П-2017 от 27.07.2017 года, № ПС 535-П-2019 от 02 августа 2019 года.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, титульное владение половиной доли уставного капитала должника в период с 20.10.2017 г. по 25.09.2018 г. не является свидетельством подконтрольности должника кредитору на момент возникновения обязательств.

ООО «Пакер Сервис» 12 октября 2017 года заключило договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, 05 июля 2018 года стороны расторгли договор, поскольку ООО «Пакер Сервис» не оплатило долю в уставном капитале должника, данная доля находилась на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в залоге у ФИО5 на протяжении всего периода действия договора купли-продажи доли. 

В силу п. 2 ст. 358.15 ГК РФ, предусматривающей, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, ООО «Пакер Сервис» не могло осуществлять права участника ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш», связанных с его управлением и влиять на его деятельность.

Договор № ПС 420-П-2017 от 27 июля 2017 г. – заключен до покупки доли в уставном капитале должника, а договор № ПС 535-П-2019 от 02 августа 2019 года – заключен после расторжения договора покупки доли в уставном капитале должника.

Довод заявителя о фактической аффилированности сторон сделки сводится к тому факту, что в период с 20.10.2017 г по 25.09.2018 г. ООО «Пакер Сервис» формально был участником должника. 

Также заявитель указывает, что ФИО5 являлся штатным сотрудником ООО «Пакер Сервис» и на момент перечисления платежей по договору находился в подчинении у генерального директора ООО «Сервис Менеджмент». Однако данное утверждение не соответствует действительности, никаких доказательств заявитель в подтверждение своих доводов не представил. 

Между тем, на момент возникновения денежных требований никаких отношений подчиненности у сторон не было. 

ФИО5 не являлся сотрудником кредитора, не входил в одну группу лиц с кредитором, не имел с кредитором иных отношений, не раскрытых в рамках настоящего дела. 

Каких-либо доказательств того, что конкурсный кредитор ООО «Пакер Сервис» осуществлял и/или фактически давал должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определял его действия, материалы дела не содержат, довод заявителя о том, что требования кредитора, аффилированного с должником, не могут конкурировать с требованиями других независимых кредиторов должника, не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. 

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Паркер Сервис» о включении в реестре требований кредиторов задолженности в размере 39 267 807,17 руб. с очередностью удовлетворения в третей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу  №А41-17358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева 

Н.В. Шальнева