1370/2023-79693(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76928/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, ФИО3 (паспорт),  от ответчика – не явился (извещен),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8668/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Проект – Групп» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу   № А56-76928/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Проект – Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект – Групп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные  технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  640 873 руб. 11 коп., неустойки в размере 94 087 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.  Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание  не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в порядке,  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда  от 09.07.2019 № ПГ-89/19(Жк/Л)-3оч (далее – договор) на выполнение комплекса  работ по устройству наружных/внутренних стен и перегородок, в соответствии с  которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство  выполнить своими и привлеченными силами комплекс работ по устройству  наружных/внутренних стен и перегородок (далее – работы), на объекте:  многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 78:36:0005121:1222 (3 этап)  (далее – объект), и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик  обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную  договором цену (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.10.2019 № 1) общая стоимость работ по договору является ориентировочной и  складывается из стоимости комплекса работ по договору в соответствии с расчетом  договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 14 128 311 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 2.4 договора оплата работ субподрядчика производится  подрядчиком по завершении каждого из комплексов работ по договору на основании  подписанных сторонами документов: акта приемки выполненного комплекса работ  по договору по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  комплексу работ по договору по форме КС-3 не позднее 20 (двадцати) рабочих дней  со дня подписания сторонами указанных документов с зачетом произведенного  подрядчиком ежемесячного авансового финансирования субподрядчика в счет  стоимости комплекса работ по договору.  

Промежуточное ежемесячное авансовое финансирование производится в  следующем порядке: 95 % от стоимости работ, указанной в подписанном сторонами  промежуточном акте, подрядчик выплачивает не позднее 30 (тридцати) рабочих  дней со дня подписания сторонами промежуточного акта. Оставшиеся 5 % от  стоимости работ, указанной в подписанной сторонами справке КС-3 резервируется  подрядчиком и выплачивается субподрядчику в течение 90 (девяноста)  календарных дней после подписания сторонами акта об исполнении обязательств  субподрядчика.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала работ – в течение 2 (двух)  календарных дней от даты подписания договора, срок окончания работ – не позднее  30.09.2019.  

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о  погашении задолженности по договору, истец обратился в суд с требованием о  взыскании суммы задолженности в размере 640 873 руб. 11 коп., неустойки за  просрочку оплаты в размере 94 087 руб. 31 коп.  

Исследовав по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в  материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом  вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, установив с учетом  требований статей 165.1, 410 ГК РФ, что обязательство ответчика по оплате  задолженности по спорному договору в размере 640 873 руб. 11 коп. и неустойки в  сумме 94 087 руб. 31 коп. прекращено на основании проведенного зачета встречных  однородных требований, обоснованно отказал в части требований о взыскании  задолженности.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что направленная в адрес  истца претензия от 24.08.2022 исх. № 27 не может быть квалифицирована как зачет  требований подрядчика против требований субподрядчика в рамках одного и того  же договора.  

Признавая указанный довод несостоятельным, судебная коллегия исходит из  нижеследующего.  

В пункте 13.7 договора прямо указано, что штрафные санкции и компенсации,  указанные в пунктах 13.4.1-13.4.9, подрядчик вправе удержать за счет  причитающихся субподрядчику платежей и(или) зарезервированной суммы (пункт  2.4.2 договора). При таком удержании письменное уведомление о нем направляется  субподрядчику. Оставшаяся после такого удержания часть зарезервированной  суммы выплачивается субподрядчику.  

С учетом изложенного, отсутствуют основания не признавать правомерность  и обоснованность уведомления об удержании неустойки из зарезервированной  суммы (от 24.08.2022 исх. № 27), направленного ответчиком истцу, и наступление  соответствующих правовых последствий для сторон в форме подведения итогового  сальдо по обязательствам по договору.  

Поскольку задолженность истца в размере итогового сальдо (2 772 974 руб.  52 коп.) превышает размер предъявленной к взысканию суммы задолженности и  неустойки, обязательство ответчика по оплате зарезервированной сумы считается  прекратившимся.  

Истец в обоснование доводов жалобы также указывает, что суд первой  инстанции не проверил наличие и обоснованность встречных требований ответчика  о начислении и удержание суммы неустойки, ссылаясь на то, что нарушение сроков  выполнения работ произошло по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика.  

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции  правомерно отклонен как несостоятельный.  

Апелляционная коллегия, принимая во внимание положения пунктов 3.2,  4.1.31, 6.6.1, 13.4.1 договора, учитывает, что истец имел возможность  приостановить выполнение работ, в том числе в порядке статьи 716 ГК РФ,  надлежащим образом уведомив об этом ответчика, однако таких доказательств в  материалы дела не представлены.  

Учитывая, что истец работы по договору не приостанавливал, в связи с чем  не вправе ссылаться на неисполнение встречных обязательств ответчиком. Таким  образом, истцом не доказано, что встречные обязательства ответчиком были  выполнены несвоевременно.  

Кроме прочего, как обоснованно указал суд первой инстанции, фотографии,  размещенные по адресу https://наш.дом.рф и судебные акты по делу № А5650677/2021, на которые ссылается истец, не могут подтверждать какие-либо  обстоятельства в рамках настоящего дела и не являются допустимыми  доказательствами.  

Правовая позиция и оценка фактических обстоятельств и имеющихся  доказательств, данные судом по делу № А56-50677/2021, не образуют преюдиции  по смыслу статьи 69 АПК РФ, поскольку не соблюдены условия пункта 2 статьи 69  АПК РФ.  

Истец также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не  применил положения статьи 333 ГК РФ, обосновывая тем, что неустойка в размере  0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки значительно  превышает ключевую ставку Банка России; спорное обязательство носит не  денежный характер, соответственно, кредитор не терпел убытков, связанных с  пользованием его денежными средствами должником; неустойка как способ  обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или  уменьшить неблагоприятные последствия, а не являться средством обогащения  кредитора; действия подрядчика не только в значительной мере способствовали  возникновению просрочки исполнения обязательств по договору, но и сделали ее  возникновение неизбежной; заключенный сторонами договор содержит в себе  условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом  нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).  

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая  следующее.  

С учетом средних ставок неустойки, применяемых в правоотношениях между  коммерческими организациями по договорам подряда, неустойка в размере 0,2% от  стоимости работ по договору за каждый день просрочки не является чрезмерной и  завышенной, а неденежный характер спорного обязательства не подтверждает  отсутствие убытков у кредитора, связанных с пользованием его денежными  средствами должником.  

При этом истцом не представлено надлежащих доказательств того, что  действия подрядчика в значительной мере способствовали возникновению  просрочки исполнения обязательств по договору либо сделали возникновение  просрочки неизбежной.  

Доводы истца о явно обременительных для него и существенным образом  нарушающих баланс интересов сторон, несправедливых договорных условиях,  кабальном характере размера штрафных санкций, являются несостоятельными.  Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом,  

договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях,  которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на  момент заключения договора.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 по делу № А56-76928/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина