ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28940/2024

Дело № А40-161644/23

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АВА-Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40- 161644/23, об оставлении без рассмотрении искового заявления ООО "СИТИЛАЙН" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БАВС-ТЕХНИК», взыскании 89 399 222 руб. 31 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАВС-ТЕХНИК»

стороны по делу в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИЛАЙН" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 89 399 222 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-29386/23 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2023, судебное заседание 20.12.2023 было отложено, при этом суд первой инстанции обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 исковое заявление ООО "СИТИЛАЙН" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АВА-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение в части неприменения правил об освобождении от обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Предметом исковых требований ООО «Ситилайн» к ФИО1 является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 как бывшего руководителя ООО «БАВС-Техник», взыскание с него убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 89 399 222,31 руб.

ООО «АВА-Трейд» указывало, что является кредитором ответчика, заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о приостановлении производства по делу № А40-161644/23 (том 2 л.д. 69-71).

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части указал на отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО «АВА-Трейд» в дело в качестве третьего лица.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

То есть ООО «АВА-Трейд» вправе обжаловать определение от 12.04.2024.

Отказывая во вступлении ООО «АВА-Трейд» в дело как третьего лица, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является непосредственным участником правоотношений между ООО «Ситилайн» и ФИО1, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности ООО «АВА-Трейд» по отношению к одной из сторон.

В деле № А14-18005/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситилайн» имеется обособленный спор по заявлению ООО «АВА-Трейд» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1

Однако предмет обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А14-18005/2020 не соотносится с предметом спора по делу № А40-161644/23 (конкурсный управляющий указывал, что заявленные им ко взысканию с ФИО1 убытки понесены в рамках исполнения контракта от 26.12.2016 № 26-12/16, заключенного между ООО «Ситилайн» (подрядчиком) и ООО «Бавс-техник» (субподрядчиком, ИНН 

<

***>)).

Таким образом, ООО «АВА-Трейд» не доказало надлежащим образом, что его права и интересы могут быть затронуты судебным актом по делу № А40-161644/23.

Общедоступные данные ЕФРСБ позволяют прийти к выводу, что какая-либо процедура банкротства в отношении ООО «Бавс-техник» не вводилась, из материалов «Картотеки арбитражных дел» по делу о банкротстве ООО «Бавс-техник» № А40-337228/19 следует, что определением суда от 11.06.2021 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика (п. 5 ст. 150 АПК РФ).

С позиции апелляционного суда, возбужденное по заявлению конкурсного кредитора ООО «Ситилайн» дело № А40-161644/23 требованиям ст. 61.19 Закона о банкротстве не соответствовало (по делу № А40-337228/19 не было завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом).

При рассмотрении требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве оставление заявления без рассмотрения лишь по причине повторной неявки заявителя возможно только после вынесения судом на обсуждение сторон по делу данного вопроса, поскольку производство по делу о банкротстве осуществляется в интересах всего сообщества кредиторов, но не в интересах конкретного заявителя.

Напротив, дело № А40-161644/23 рассматривалось в интересах одного конкретного истца – ООО «Ситилайн» и не является делом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Обратное сторонами по делу не доказано.

Апеллянтом какие-либо конкретные доводы в отношении обжалуемого определения суда в апелляционной жалобе не приведены. В связи с этим надлежит прийти к выводу, что он устранился от доказывания соответствующих обстоятельств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40- 161644/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

С.А. Назарова