АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4285/2025

г. Краснодар

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Денека И.М. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2025) и ФИО2 (директор), от ответчика – акционерного общества «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 27.12.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А63-4285/2025, установил следующее.

ООО «Благополучие» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Теплосеть» (далее – компания) об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении пунктов 6.8 в договорах теплоснабжения от 11.12.2014 № 11756, от 24.11.2014 № 11643, от 12.01.2015 № 11819, от 05.11.2015 № 13004 и 13005, от 16.11.2017 № 16515, от 16.11.2017 № 16519, от 13.07.2018 № 17747, от 07.05.2020 № 20723, от 26.03.2021 № 21986 и 21987, от 02.06.2022 № 23578 и 23579, от 08.06.2022 № 23602, от 29.08.2024 № 26153, от 03.09.2024 № 26152 и от 25.10.2024 № 26282 (далее – договоры теплоснабжения).

Решением суда от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2025, пункт 6.8 договоров теплоснабжения изложен в следующей редакции: «Денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору без указания периода исполнения, засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности».

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый акт об удовлетворении требований. Как указывает заявитель, ответчик без согласия с истцом осуществляет зачисление оплат тепловой энергии в счет погашения задолженности предыдущих периодов независимо от назначения платежа в платежном поручении. Судами не истребованы у АО «Ставропольский городской расчётный центр» (далее – центр) платежные поручения. Суд первой инстанции, изложив пункт 6.8 договоров теплоснабжения в своей редакции, разрешил компании засчитывать поступающую от общества оплату в счет ранее образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности. По мнению заявителя, редакция суда противоречит законодательству Российской Федерации и имеет растяжимое понятие. В поступающих ответчику сальдо-группировочных ведомостях указывается месяц, год, начисление и оплата, следовательно, зачисление оплаты в счет задолженности предыдущих периодов неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии, а общество является управляющей организацией, принимающей от ответчика поступившую тепловую энергию и оказывающей коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее – МКД).

Правоотношения между сторонами урегулированы договорами теплоснабжения по каждому МКД, находящемуся в управлении общества (т. 1, л. д. 12 – 97).

В соответствии с договорами теплоснабжения компания приняла на себя обязательство осуществлять поставку тепловой энергии обществу для предоставления им коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений МКД – объектов теплоснабжения, находящихся в управлении истца, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Между обществом, компанией и центром заключены трехсторонние соглашения о порядке перечисления денежных средств за коммунальные услуги и об информационном обмене между сторонами (далее – соглашения; т. 2, л. д. 14 – 84).

Согласно пунктам 1.1 соглашений центр по поручению общества обязуется осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей за полученную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в адрес теплоснабжающей организации в порядке и сроки, предусмотренные настоящими соглашениями.

Истец самостоятельно не производит расчет размера платы, начисление платежей, изготовление и предоставление платежных документов населению для уплаты начисленных платежей, прием платежей в части расчетов. Для выполнения указанных действий между обществом и центром заключен агентский договор по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 15.11.2011 № 169-11.

Денежные средства в счет оплаты потребленной тепловой энергии поступают от центра в рамках соглашений, в соответствии с которыми он, как агент общества, перечисляет денежные средства, поступившие от собственников, напрямую в компанию.

Согласно пунктам 6.8 договоров теплоснабжения денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии, в первую очередь идут в счет погашения задолженности предыдущих периодов независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В 2025 году общество направило компании проекты дополнительных соглашений к договорам теплоснабжения, в которых истец предложил изложить пункт 6.8 указанных договоров в следующей редакции: «Стороны договорились, что денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору в случае, когда не указано, в счет какого расчетного периода осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Излишне уплаченные суммы подлежат зачету или оплате будущих расчетных периодов.».

Указанные дополнительные соглашения подписаны компанией с протоколом разногласий в следующей редакции: «Стороны договорились, что денежные средства, поступающие в оплату тепловой энергии по договору без указания периода исполнения, засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.».

Отказ ответчика подписать дополнительные соглашения в редакции истца явился основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 314, 319.1, 420 – 422, 425, 426, 432, 433, 522, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 и 162 Жилищного

кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив отсутствие между сторонами единой позиции в части изложения условий пунктов 6.8 договоров теплоснабжения, пришли к выводу о необходимости урегулирования разногласий с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод в полной мере соответствует следующим нормам права.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, суды привели спорные пункты договоров теплоснабжения в соответствие с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что принятая судами редакция пунктов 6.8 договоров теплоснабжения позволяет компании засчитывать поступающие от общества платежи в счет ранее образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности, подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов и основанный на неверном понимании норм материального права.

Вопреки позиции общества принятая судами редакция спорных пунктов не содержит указания на возможность компании осуществлять разноску поступающих

по договорам теплоснабжения платежей в счет задолженностей, срок исковой давности по которым истек, а рассматриваемый вопрос подлежит разрешению с учетом соответствующих норм законодательства.

В силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и тому подобное), срок исковой давности для защиты которого истек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 названного Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы (неистребование платежных поручений, наличие в поступающих ответчику сальдо-группировочных ведомостях сведений о периоде, за который произведена оплата за потребленную тепловую энергию) подлежат отклонению как не имеющие правового значения для правильного разрешения преддоговорного спора и могут являться предметом оценки судов при рассмотрении споров между сторонами по вопросу взыскания задолженности в рамках договоров теплоснабжения (при наличии таковых).

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А63-4285/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи И.М. Денека

О.Л. Рассказов