Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11661/2025

г. Хабаровск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михайленко К.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 067 452 руб. 47 коп. при участии в судебном заседании: 

стороны явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб», общество) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 21.12.2022 № 044/СП-22 в размере 2 353 134 руб.  

12 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 714 318 руб. 35 коп.  

Ответчик, как следует из отзыва на иск, предъявленные к нему требования не признал, в обоснование указал на произведенный истцом неверно расчет неустойки, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о её снижении.  

Впоследствии в материалы дела от ответчика поступило заявление о признании иска в части задолженности в размере 1 638 815 руб. 77 коп.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «Региснаб» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.12.2022 № 044/СП-22,  

в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровском края протяженностью 62,345 км. подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора объем выполняемых работ и материалов, применяемых при выполнении работ, определяется по фактической потребности подрядчика. Перечень видов работ, товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, указан в технической части.  

Максимальная цена договора составляет 2 613 483 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, по цене единицы работы, единицы товара исходя из объема фактически выполненных работ, количества товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены договора, на основании выставленного субподрядчиком счета, счета- фактуры (при наличии) в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форме № КС-3), но не ранее чем перечисление заказчиком оплаты за выполненные работы. Расчет  

осуществляется за фактически выполненные работы, согласно графику финансирования (приложение № 4 к договору).  

Подрядчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.5 договора).  

Стороны согласовали, что приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно с 20 по 25 число каждого месяца совместно представителями подрядчика и субподрядчика с выездом на место производства работ.  

По итогам совместной проверки субподрядчик передает два экземпляра отчетной и исполнительной документации: подписанный акт о приемке выполненных работ, составленный по форме № КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; счет или счет-фактуру; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; общий журнал производства работ; документы, удостоверяющие качество и безопасность материалов, применяемых при производстве работ; акты освидетельствования скрытых работ (при наличии); исполнительные схемы; отчетные формы со спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС на каждую единицу техники; лабораторное заключение (при наличии). Указанные документы представляются в день осуществления приемки выполненных работ. При отсутствии указанных документов работы не принимаются (пункт 7.1 договора).  

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 дней и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.  

Стороны договорились, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме  

 № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) (пункт 7.10 договора).  

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 25.11.2022, и действует до 15.03.2023 включительно. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения всех обязательств по договору.  

Во исполнение условий указанной сделки истцом выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)  

от 12.12.2022 № 1, № 1 на сумму 2 030 569 руб. 62 коп., от 21.12.2022 № 1, № 2 на сумму 113 246 руб. 15 коп., подписанными сторонами без возражений относительно качества и объемов указанных в них работ, а также скрепленные печатями сторон.  

Ответчиком указанные работы фактически приняты, но на момент рассмотрения настоящего дела в суде в полном объеме не оплачены, что подтверждается, представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов за 2023-2024 годы, подписанными сторонами, согласно которым остаток задолженности ответчика за эти работы составляет 1 638 815 руб. 77 коп.  

ИП ФИО1 направил в адрес АО «Региоснаб» с требование оплатить образовавшуюся задолженность, которое оставлено последним без удовлетворения.  

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 2 143 815 руб. 77 коп., их принятие последним без замечаний и возражений.  

Истцом в просительной части искового заявления указана задолженность за выполненные работы в размере 2 353 134 руб. 12 коп., наличие которой на стороне ответчика не подтверждено материалами дела, что исключило для суда возможность удовлетворения иска в соответствующей части в размере более признанного ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ (1 638 815 руб. 77 коп.).  

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в  

виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).  

Проверив полномочия представителя ответчика, подписавшего заявление о признании иска, суд признает их надлежащими. Каких-либо препятствий для принятия признания иска от ответчика суд не усматривает, в связи с чем проходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных истцом требований в соответствующей части.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты принятых работ, суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору от 21.12.2022  

 № 044/СП-22 подлежит частичному удовлетворению – в размере 1 638 815 руб. 77 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 714 318 руб. 35 коп. за период с 10.01.2023 по 28.05.2025.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктами 9.2-9.3 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Судом расчет неустойки проверен, признан неверным, поскольку в нем применена неправильная ключевая ставка ЦБ РФ.  

Вместе с тем по расчету суда итоговый размер ответственности 

АО «Региоснаб» за допущенные нарушения сроков оплаты выполненных для  

него работ превышает размер соответствующих требований истца, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере.  

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения  

АО «Региоснаб» к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.  

Довод ответчика о неверном периоде начисления неустойки ввиду прекращения действия договора 15.03.2023 отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании понимании им положений действующего законодательства.  

Само по себе окончание срока действия договора при наличии непогашенной задолженности не свидетельствует о прекращении всех обязательств по договору, в частности, обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, что согласуется с правовой позицией, указанной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ № 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  

необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Оценив доводы ходатайства ответчика, принимая во внимание условия договора, а также то, что в данном случае ответчик на момент рассмотрения настоящего спора практически три года не исполняет взятые на себя обязательства по оплате выполненных для него работ надлежащего качества и при этом использует их итоговый результат, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.  

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.  

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.  

При данных обстоятельствах, суд признает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 10.01.2023  

по 28.05.2025 в размере 714 318 руб. 35 коп. 

С учетом признания ответчиком заявленных требований в части задолженности в размере 1 638 815 руб. 77 коп. и положений статьи 110 АПК РФ, на последнего возлагаются судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 932 руб., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 41 411 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. При этом судом учитывалось, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом первоначально не была уплачена государственная пошлина в полном объеме исходя из цены иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору от 21.12.2022 № 044/СП-22 в размере  

1 638 815 руб. 77 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период 

с 10.01.2023 по 28.05.2025 в размере 714 318 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 932 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 Леониду Ивановичу (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 06.07.2025, в размере 41 411 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Полегкий