﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32931/2020

г. Красноярск

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от Заместителя прокурора Ленинского района города Красноярска: Сторожевой О.А., старшего помощника прокурора Ленинского района города Красноярска Красноярского края,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В»): Татакаева И.И., представителя по доверенности от 12.01.2021 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 2461206039,ОГРН 1092468010337)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2021 года по делу № А33-32931/2020,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337, далее – ООО ОА «Ратибор-В», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.01.2021 заявление удовлетворено. ООО ОА «Ратибор-В» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку прокуратурой не доказано наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Прокуратурой в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к возражениям общества приложены дополнительные доказательства, а именно: копия выписки из закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», копия акта проверки установленной формы, копия акта проверки.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО ОА «Ратибор-В» осуществляет охранную деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.10.2020.

Постановлением от 06.11.2020 в отношении ООО ОА «Ратибор-В» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства и доводы, представленные участниками спора, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения. Суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере санкции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обществу вменено грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении охранной деятельности.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Федерального закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правил № 587) утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 7 Правил № 587 установлено, что приобретенные частными охранными организациями специальные средства (в том числе наручники отечественного производства, палка резиновая отечественного производства) хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил №587, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил №587).

Согласно пункту 10 Правил №587 ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 10 Положения № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

В силу статьи 3 Закона № 2487-1, части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ, пункта 10 Положения № 498 нарушение лицензиатом правил оборота специальных средств при осуществлении услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, выразившееся в хранении специальных средств в условиях не исключающих доступ сторонних лиц является грубым нарушением условий осуществления частной охранной деятельности, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО ОА «Ратибор-В» требований Правил № 587, выразившихся в хранении сотрудниками общества специальных средств (резиновая палка, наручники) у стойки охраны при входе в здание, под стойкой охраны, на подоконнике, не исключающих наличие доступа к указанным специальным средствам третьих лиц, подтверждается материалами дела (актом проверки от 28.10.2020, фототаблицей к акту, объяснениями Портнягиной Л.В., Тихомировой О.В., Киреевым В.В., постановлением от 06.11.2020 о возбуждении в отношении ООО ОА «Ратибор-В» дела об административном правонарушении).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем признал, что вышеназванные действия (бездействие) ООО ОА «Ратибор-В» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, применительно к положениям пунктов 1, 4 статьи 1.5, частей 5, 6 статьи 205 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения установлена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Избранная в отношении Общества мера наказания (штраф назначен в минимальном размере, предусмотренной санкции) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, выявленным судом первой инстанции обстоятельствам, превентивным целям административного наказания, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) судами не установлено.

В качестве довода жалобы общество ссылается на то, что итоги проверки соблюдения законодательства прокурором оформлены актом, не соответствующим форме, утвержденной Законом от 11.03.1992 № 2487-1.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку оспариваемая проверка проведена в соответствии положениями Закона о прокуратуре, пункт 14 статьи 21 которого определяет требование о составлении акта по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме только в случае если в ходе проверки нарушений закона не выявлено.

Между тем, в результате проверки, проведенной в отношении ООО ОА «Ратибор-В», выявлен ряд нарушений, постановлением от 06.11.2020 в отношении ООО ОА «Ратибор-В» возбуждено дело об административном правонарушении. Составленный прокуратурой по результатам проверки акт, не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» января 2021 годапо делу № А33-32931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова