СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-37517/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. (до  перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю ( № 07АП-664/2023(2))  на определение о направлении  

дела по подсудности от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-37517/2022 (судья И.А.Рубекина) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), г Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул; обществу с  ограниченной ответственностью «Сыродел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г  Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Продвижение» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск; ФИО2,  г.Барнаул третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Усть-Калманский  МСЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ООО «Усть-Калманский  МСЗ», ООО «Продвижение», ООО «Стимул», ООО «Гермес», ООО «Сыродел», ФИО2 зависимыми лицами о взыскании с ООО «Гермес» 464 082 508,52 руб., в том числе налога - 314 921 834 руб., пени- 116 388 425,52 руб., штрафа - 32 772 249 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 по дов. от 27.12.2022, диплом, от иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее  – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение», ООО «Стимул»,  ООО «Гермес», ООО «Сыродел», ФИО2 (далее – заинтересованные лица) зависимыми лицами; о взыскании с ООО «Гермес» 464 082 508,52 руб., в том числе налога314 921 834 руб., пени- 116 388 425,52 руб., штрафа - 32 772 249 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 дело №  А45-37517/2022 передано в Новосибирский областной суд для направления в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого требования по делу отнесены законом.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирский области и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что соответчиком по  п.1 заявления в качестве одного из звеньев зависимых лиц но делу является ФИО2, как бенефициар бизнеса, контролирующий деятельность всех обществ, а так же как  руководитель и учредитель ООО «Продвижение», ООО «Стимул», ООО «Гермес», при  это материальные требования о взыскании задолженности ООО «Усть-Калманский МСЗ»  предъявляются только к ООО «Гермес»; считает, что указанная категория дел рассматривается арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные  предприниматели или иные организации и граждане.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 1 по Алтайскому краю обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением о признании ООО «Усть-Калманский МСЗ», ООО «Продвижение»,  ООО «Стимул», ООО «Гермес», ООО «Сыродел», ФИО2. зависимыми лицами; о  взыскании с ООО «Гермес» ИНН 

<

***> в пользу Межрайонной ИФНС России № 1  по Алтайскому краю сумму в размере 464 082 508.52 руб., в том числе налог – 314 921  834,0 руб., пени – 116 388 425,52 руб., штраф – 32 772 249,0 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2023 дело №  А45-37517/2022 передано в Новосибирский областной суд для направления в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого требования по делу отнесены законом на основании  части 4 статьи 39 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходил из того, что в рассматриваемом случае в качестве ответчика налоговым органом  привлечен ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.  

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.  

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке  (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

Таким образом, федеральный законодатель, относя к исключительному ведению  арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя, но лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.  

Кроме того, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на это прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении компетенции дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отсутствие такого указания должен решаться исходя  прежде всего из критерия субъектного состава спора.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую  деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением  

материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности. Именно такая деятельность может служить основанием для придания спору экономического характера.  

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические  споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции исходя из одновременной совокупности двух условий: характера спорного правоотношения и его субъектного состава.  

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе,  сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.  

В исковом заявлении Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №  1 по Алтайскому краю просит:  

1. Признать ООО «Усть-Калманский МСЗ». ООО «Продвижение». ООО  «Стимул», ООО «Гермес», ООО «Сыродел», Крысанова A.II. зависимыми лицами.  

2. Взыскать с ООО «Гермес» ИНН 

<

***> в пользу Межрайонной ИФ11С  России № 1 по Алтайскому краю сумму в размере 464 082 508.52 руб.. в том числе:  налог - 314 921 834,0 руб., пени - 116 388 425,52 руб., штраф - 32 772 249,0 руб.  

В рассматриваемом случае материально-правовые требования Инспекции вытекают из экономического спора и основаны на необходимости признания группы лиц зависимыми для целей привлечения к ответственности в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи  45 (до внесения изменений подпункта 2 пункта 2 статьи 45) Налогового кодекса Российской Федерации.  

Инспекцией даны пояснения, что соответчиком по п.1 заявления в качестве одного  из звеньев зависимых лиц но делу является ФИО2, как бенефициар бизнеса, контролирующий деятельность всех обществ, а так же как руководитель и учредитель ООО  «Продвижение», ООО «Стимул», ООО «Гермес».  

При этом материальные требования о взыскании задолженности ООО «Усть- Калманский МСЗ» предъявляются только к ООО «Гермес», как лицу, получившему выручку ООО «Усть-Калманский МСЗ» по цепочке (ООО «Усть-Калманский МСЗ» -ООО  «Продвижение» - ООО «Сыродел» - ООО «Гермес»), под контролем одного бенефициара  ФИО2  

Материальные требования к ФИО2 не предъявляются. Указанное лицо  заявлено Инспекцией в числе лиц, которых Инспекция просит признать суд зависимыми  лицами.  

Из анализа судебной практики следует, что при аналогичных обстоятельствах арбитражный суд рассмотрел дело по заявлению налогового органа (дело № А3313074/2021).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в рассматриваемом случае спор и по субъектному составу, и по характеру правоотношений относится к компетенции арбитражного суда в силу статей 27, 28 АПК РФ.  

При этом на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали доказательства обращения Инспекции в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в  связи с чем Арбитражный суд Новосибирской области должен был рассмотреть заявление  Инспекции.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

 Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной  пошлиной не облагается.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение о направлении дела по подсудности от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37517/2022 отменить.  

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна