АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24998/2022

Дело № А72-2735/2022

г. Казань

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А72-2735/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, при участии третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аквилон»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии с пунктом 4 статьи 445, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее  Закон № 98-ФЗ), условиями договора от 15.08.2003 аренды земельного участка площадью 3488 кв м по ул. Кольцевая г. Ульяновска, кадастровый номер 73:24:01121206:47, сроком действия с 15.08.2003 по 30.09.2008, для размещения автостоянки и мотивированы тем, что истец после истечения срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в целях реализации предоставленного права на увеличение срока действия договора аренды истец 25.02.2021 направил ответчику заявление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на 3 года, в удовлетворении которого ответчиком незаконно отказано; уведомлением от 11.02.2021 ответчик заявил о расторжении договора аренды без указания оснований.

Определением от 21.04.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не было получено уведомление ответчика от 11.02.2021 об одностороннем отказе от договора аренды; не согласен с выводами судов обеих инстанций о невозможности увеличения срока действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок; принятие ответчиком арендной платы от истца подтверждает факт наличия арендных отношений между сторонами.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверь законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 450.1, 606, пунктом 2 статьи 621, частями 6, 8 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, установив, что на момент обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды земельного участка в силу части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ ответчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных законодательством, для увеличения срока действия договора аренды.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной станции в силу следующего.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку истец продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора (после 30.09.2008), спорный договор аренды считается в возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Из буквального толкования норм, предусмотренных частями 6, 7 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, следует, что они применимы только к договорам аренды, заключенным на определенный срок (срочный договор).

Кроме того, судами обеих инстанции установлено, что в период до обращения истца к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения ответчик уведомлением от 11.02.2021 заявил об отказе от исполнения договора аренды (л.д. 89), которое получено истцом 16.02.2021 (л.д. 91).

О наличии этого уведомления истец указывает и в исковом заявлении.

Поэтому довод кассационной жалобы о неполучении истцом уведомления от 11.02.2021 не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, факт принятия ответчиком уплаченной истцом арендной платы по прекращенному договору до возврата арендованного имущества в установленном порядке не свидетельствует о возобновлении действия договора аренды.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А72-2735/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

И.Р. Нагимуллин