ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4240/2022

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12813/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2024 по делу № А21-4240/2022 (судья Е.А. Талалас), принятое

 

по результатам рассмотрения вопроса о перечислении вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

определением от 19.03.2024 арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт, продлить срок процедуры реализации имущества, обязать финансового управляющего ФИО3 включить в конкурсную массу недвижимое имущество: 1/127 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:15:151314:0194, площадью 0,3082 Га, расположенный по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т «Солнечное». Кроме того, полагает, что правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств  не подлежит применению к должнику, чье поведение не является  добросовестным и правомерным. Действия должника в период с марта 2012 года по июнь 2014 года  при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО НБ «Траст» и АО «Банк Русский Стандарт» были направлены на получение займов в размере, не соответствующем доходу должника, что впоследствии привело к невозможности надлежащего исполнения кредитных обязательств. Согласно информации из материалов дела о банкротстве, должник в течение 2-х лет заключил с указанными кредитными организациями 5 кредитных договоров, согласно которым получил потребительские займы на значительную денежную сумму.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Финансовый управляющий поддерживает ранее направленное в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с применением правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Обратил внимание, что ни одного основания, предусмотренного законодательством о банкротстве, для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках процедуры не установлено. Дальнейшее проведение процедуры банкротства – реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 нецелесообразно. Финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, сформирована конкурсная масса за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, проведены расчеты с кредиторами, продление процедуры приведет лишь к необоснованному затягиванию процесса в целом и увеличению судебных расходов по делу. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022  введена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №107(7308) от 18.06.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №8979387 от 09.06.2022.

Требования кредитора ФИО1 основаны на договоре уступки прав (требований)  № 1 от 02.04.2022, заключенном с ФИО4, к которому, в свою очередь, права требования перешли на основании договора уступки прав (требований) от 19.12.206 года №ПЦП2-22, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Права требования задолженности ПАО Сбербанка России подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда  от 23.03.2016 по делу №2-568/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России»  задолженности по кредитному договору от 16.05.2012 №8626/01247/12/00377 в размере 298 777,95 руб., и 3 093,89 руб. госпошлины;  определением по делу №2-568/2016  от 02.06.2017 о замене взыскателя на правопреемника ФИО5 и определением от 15.11.2021 о замене ФИО5 на нового взыскаиеля ФИО1

22.01.2024  от финансового управляющего должника поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда и установлении суммы процентов по вознаграждению  финансового управляющего  с приложением документов о ходе и результатах проведения процедуры банкротства. 

12.02.2024 от кредитора ФИО6  поступило ходатайство, в котором кредитор возражает против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ссылается на недобросовестность должника, сокрытие информации о недвижимом имуществе, в частности земельных участках, несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным, непредставлении должником плана реструктуризации долгов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции возможным завершить реализацию имущества гражданина, суд установил, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия. Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, правомерно исходил из того, что принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Недобросовестных действий или злоупотреблений правом должником при исполнении обязательств судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно п. 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Ввиду недостаточности конкурсной массы, установленная в реестре требований кредиторская задолженность не полностью погашена. Объективных данных, свидетельствующих о возможности выявления иного имущества и денежных средств должника, материалы дела не содержат.

Документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено.

Как пояснил финансовый управляющий, следует из материалов дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы с целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответам, выявлено следующее имущество: земельный участок общей площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, п. Прибрежный, с/т «Солнечное», на основании договора передачи земельного участка в собственность № 32020 от 03.07.2006. 

14.12.2023 Организатор торгов - ФИО3 сообщила что, торги, проводимые в форме публичного предложения имущества ФИО2,  признаны состоявшимся. Победитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРНЕТКОМПАНИЯ ПАРУС" действующее в интересах ФИО7, документ-основание №10-14/12-23 от 10.12.2023, представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 457777,00 руб. 14.12.2023  между финансовым управляющим и ФИО7 заключен Договор купли-продажи. 

 В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Конкурсная масса должника сформирована за счет средств, вырученных от реализации имущества должника – земельного участка в размере 457 777 рублей и распределены следующим образом: 23000 рублей - возмещение расходов финансового управляющего за проведение процедуры банкротства, 32040 рублей - выплата процентного вознаграждения финансового управляющего за реализацию имущества, 33000 рублей - оплата услуг Электронно-торговой площадки ООО "Центр реализации", 8000 рублей - оплата услуг оценщика ООО "АРТИКУЛ", 3000 рублей – комиссия банка за осуществление переводов, 358736,95 рублей – направлено на пропорциональное распределение между кредиторами третьей очереди. 

На основании Договора № 32020 от 03.07.2066 передачи земельного участка в собственность Мэрия г. Калининграда передала в собственность ФИО2:  земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 39:15:1513: 14:0098 для садоводства площадью 694 кв.м. и  1/127 долю в праве собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:15:15 13 14:0194 площадью 0,3082 га для совместного пользования, расположенных в садоводческом товариществе «СОЛНЕЧНОЕ» (юр. Адрес с/т. пос. Прибрежный, Балтийский район, г. Калининград). Согласно пункту 1.3 настоящего Договора 1/127 доля в праве собственности на земельный участок совместного пользования не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:15 13:14:0098.

Как пояснил финансовый управляющий, указанная доля представляет собой дорожку между земельными участками для общего пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2024, в которой представлен план земельного участка и прилегающих к нему территорий (лист 4, объект 39:15:15 13 14:194/5). 

В соответствии со статьей 1 Закона № 217-ФЗ земельные участки общего назначения - это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования. 

Согласно статье 24 Закона № 217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. При этом правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам. 

В соответствии со статьей 25 Закона № 217-ФЗ доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок. При этом собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования; отчуждать свою долю в праве общей собственности на имущество общего пользования, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанный участок. 

Таким образом, 1/127 доля является прилегающей территорией общего пользования к реализованному в рамках процедуры банкротства земельному участку и не могла быть реализована как отдельный участок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О). 

В пунктах 45 и 46 Постановления N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из материалов дела, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении дела настоящего дела не выявлены. 

Обстоятельств сокрытия имущества или уклонения от предоставления информации, равно как и совершение действий, воспрепятствовавших проведению процедуры банкротства, а также от погашения требований кредиторов, кредитором не доказано и судом не установлено. 

Суд не установил в отношении ФИО2 наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, доказательств существования обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, наращивал кредиторскую задолженность, предоставил банкам заведомо ложные сведения при заключении договоров, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, что могло бы свидетельствовать о заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела кредиторами не представлено. 

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. 

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Выводы суда первой инстанции о том, что действия гражданина не могут быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков