СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2235/2019-АК

Дело №А60-46312/2018

г. Пермь

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О. Г., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Шадриной Ю. В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича (ОГРНИП 311667218900020, ИНН 666200003389): Нужин С. Н., предъявлен паспорт, Киреев А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.07.2018

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Лешков В. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2018 

от третьих лиц:

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683), общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Академмеханизация» (ОГРН 1026605775811, ИНН 6664016922): не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2018 года по делу №А60-46312/2018,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Нужина Сергея Николаевича 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Академмеханизация»

о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии, признании недействительными торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель Нужин Сергей Николаевич (далее – истец, предприниматель, ИП Нужин С. Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - АО «ЕЭСК») о признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах (по ЛОТ1: закупка №17804, лот №161 и ЛОТ2: закупка №17804, лот №169).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») (т. 2 л.д. 81-83).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, произведена замена ответчика АО «ЕЭСК» на ОАО «МРСК Урала», АО «ЕЭСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица  (т. 2 л.д. 118-120).

Определением от 01.11.2018 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Предприятие «Академмеханизация» (т. 2 л.д. 134-136).

20.11.2018 в суд от ИП Нужина С. Н. поступило заявление об уточнении требований в связи с изменением предмета исковых требования, в котором предприниматель просит: 1) признать недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 №ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах; 2) признать торги, а именно, открытый одноэтапный конкурс на заключение договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах недействительными (т. 2 л.д. 139-140).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу №А60-46312/2018, принятым судьей Матущак Ю. В., исковые требования удовлетворены: признан недействительным протокол заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 №ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах; а также признаны недействительными торги, а именно, открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах.

Дополнительным решением от 30.01.2019 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП Нужина С. Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.12.2018, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, поскольку победитель торгов определен конкурсной комиссией в строгом соответствии с действующим законодательством, конкурсной документацией и заявкой истца. Выражает несогласие с выводами суда о том, что конкурсная комиссия рассматривает заявки и принимает решение о выборе победителя на основании общей суммы единичных тарифов по группам транспортных средств, а не по конкретной группе транспортных средств, как не соответствующими законодательству, документации о закупке и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что конкурсной документацией не предусмотрено определение победителя закупки исходя из общей суммы единичных тарифов по всем группам; документацией о закупке прямо предусмотрено, что комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, в том числе, исходя из стоимости часового тарифа по каждой группе. К оценке была принята стоимость тарифов по каждой группе транспортных средств, отвечающая условиям проведения торгов. Также отмечает, что в настоящее время договоры по итогам торгов заключены между третьими лицами и исполняются, соответственно, избранный предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению предпринимателя, права или защите законного интереса. Полагает, что возможность отмены протоколов конкурсной комиссии по подведению итогов в судебном порядке не предусмотрена; решение суда в соответствующей части является незаконным; суду следовало прекратить производство по делу в части требований о признании протокола конкурсной комиссии недействительным в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

ИП Нужин С. Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ИП Нужин С. Н., его представитель в судебном заседании поддерживали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №31705775754 о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 г.г.: ЛОТ1: право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 г.г., ЛОТ2: право заключения договора на оказание автотранспортных услуг по обеспечению деятельности технологического присоединения к объектам АО «ЕЭСК» в 2018-2019 г.г. Начальная (максимальная) цена конкурса: ЛОТ1: закупка №17804, лот №161 – 17 327 269 руб. без НДС, ЛОТ 2: закупка №17804 лот №169 – 6 088 000 руб. без НДС). Заказчик: АО «ЕЭСК», организатор закупки: ОАО «МРСК Урала».

Извещение (т. 1 л.д. 166-168) и документация о закупке были опубликованы также на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru (№927556 от 23.11.2017), на сайте ОАО «МРСК Урала» www.mrsk-ural.ru.

На участие в конкурсе свои предложения подали ИП Нужин С. Н. и ООО Предприятие «Академмеханизация».

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по подведению итогов от 01.02.2018 №ООК/78/4 по итогам проведенного конкурса  победителем закупок по ЛОТУ1 и ЛОТУ2 был признан ИП Нужин С. Н. (т. 1 л.д. 170-183).

Из указанного протокола следует, что аукционная процедура по лотам проведена с двумя переторжками (понижением цены), состоявшимися 10.01.2018 (переторжка №1) и 29.01.2018 (переторжка №2).

Как усматривается из материалов дела, изначально в соответствии с письмом о подаче оферты (форма №1) от 01.12.2017 ИП Нужин С. Н. предлагал заключить договор на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 г.г. на условиях и в соответствии с документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к указанному письму, составляющими заявку, суммарная стоимость часового тарифа которой составляла 62 149,97 руб. (т. 1 л.д. 16-23).

Для участия в переторжке №1 истец направил новую оферту и заявку от 09.01.2018 с суммарной часовой стоимостью тарифа 41 258,40 руб. (т. 1 л.д. 24-30), а для участия в переторжке №2 – оферту и заявку от 29.01.2018 с указанием общей часовой стоимости тарифа 33 896,48 руб. (т. 1 л.д. 31-35). 

После опубликования итогового протокола на электронной площадке www.b2b-energo.ru истец направил председателю закупочной комиссии ОАО «МРСК Урала» уведомление №03 от 05.02.2018 о том, что в протоколе допущена ошибка в части указания некорректной стоимости единичных расценок по одной из групп транспортных средств, а именно группе №3 ТС, с использованием которых должны были оказываться услуги в соответствии с последней офертой от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 15).

Так, конкурсная комиссия по группе №3 применила расценки, указанные истцом в заявке к оферте от 01.12.2017, а по остальным группам – расценки из заявки к оферте от 29.01.2018.

Организатор закупки на указанное письмо не ответил, 16.02.2018 направил истцу для подписания проект договора с расценками, указанными в итоговом протоколе №ООК/78/4.

19.02.2018 и 21.02.2018 в адрес АО «ЕЭСК» истцом были направлены письма, в которых ИП Нужин С. Н. сообщал заказчику о допущенном, по его мнению, конкурсной комиссией нарушении, оставшемся без внимания организатором торгов, неустранении соответствующих замечаний в полученных от заказчика экземплярах договоров, обозначив свою готовность заключить договор при условии корректировки единичных расценок по группе №3 в соответствии с офертой от 29.01.2018 (т. 1 л.д. 36-37, 38).

В ответ на письма истца, заказчик АО «ЕЭСК» письмом №ЕЭСК/001/007/645 от 20.02.2018 указал на соответствие протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов №ООК/78/4 от 01.02.2018 условиям проведения открытого одноэтапного конкурса и заявки участника с учетом понижения стоимости часовых тарифов в ходе проведения переторжек №1, №2; просил обеспечить подписание договоров в срок до 21.02.2018 (т. 1 л.д. 39). 

Неподписание истцом договоров послужило основанием для обращения АО «ЕЭСК» в Свердловское УФАС России с заявлением о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которое антимонопольный орган 23.03.2018 принял решение №РНП-66-107 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о ИП Нужине С. Н. с указанием в качестве основания – уклонение от заключения договора (т. 2 л.д. 9-12), оспариваемого предпринимателем в рамках дела №А60-35196/2018.

31.03.2018 заказчик заключил договоры на оказание автотранспортных услуг №2018/03-103, №2018/03-104 с ООО Предприятие «Академмеханизация», которые вместе с доказательствами их частичного исполнения представлены АО «ЕЭСК» в материалы дела (т. 3 л.д. 1-62). 

Полагая, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом; конкурсная комиссия, применив по своему усмотрению по группе №3 ТС расценки, указанные истцом в заявке к оферте от 01.12.2017, а по остальным группам – расценки из заявки к оферте от 29.01.2018, неверно определила ИП Нужина С. Н. победителем конкурса, то есть лицом, у которого возникает обязанность по заключению договора, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие существенных нарушений правил проведения торгов, которые могли привести к неверному определению победителя. 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках товаров).

В силу части 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Тем самым, под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, подавших заявки на участие, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, то при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу п. 1.2.4 конкурсной документации на открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договоров на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах (конкурсная документация представлена в томе 1 на листах дела 74-165) конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты и будет рассматриваться организатором конкурса в соответствии с этим.

Требования к составу конкурсной заявки предусмотрены в п. 2.4 конкурсной документации.

В соответствии с п. 2.12.1 конкурсной документации конкурсная комиссия на своем заседании определяет победителя конкурса, как участника конкурса, конкурсная заявка которого заняла первое место в ранжировании конкурсных заявок.

Согласно п. 2.10.1 конкурсной документации организатором конкурса предусмотрена аукционная процедура понижения цены - переторжка, т.е. предоставление участникам конкурса возможности добровольно повысить предпочтительность их конкурсных заявок путем снижения первоначальной, указанной в заявке, суммарной стоимости тарифов по каждой группе из приложения 1 к Техническому заданию по каждому заявленному лоту, без изменения предельной стоимости по данной закупке Суммарной стоимости тарифов по каждой группе из приложения 1 к Техническому заданию по каждому заявленному лоту, без изменения предельной стоимости по данной закупке.

Участник конкурса, приглашенный на переторжку, вправе не участвовать в ней, тогда его предложение, по которому он не участвовал в переторжке, остается действующим с ранее объявленной ценой (п. 2.10.2 конкурсной документации).

В силу п. 2.10.3 конкурсной документации предложения участника по повышению цены не рассматриваются, такой участник считается не участвовавшим в процедуре переторжки, его заявка остается действующей с ранее объявленной ценой.

Согласно п. 2.9.3.3 конкурсной документации в рамках оценочной стадии конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет конкурсные заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из критериев, установленных разделом 5 «Критерии, определяющие Победителя» Том 2 документации (Техническое задание).

Согласно п. 5.1 Технического задания (т. 1 л.д. 157-165) критерии, весовое (максимальное) значение критериев оценки заявки участников, а также методика подсчета оценочных баллов представлены в таблице, предусмотренной п. 5.2 Технического задания. Итоговый балл рассчитывается как сумма баллов по каждой заявке по всей совокупности критериев. Наилучшей признается заявка, набравшая наибольшее количество баллов. 

Согласно таблице подсчета баллов наивысший балл присваивается заявке, имеющей наименьшую суммарную стоимость тарифов по каждой группе ТС; остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально отношению их цены к наилучшей цене в соответствии с приведенной в таблице формулой.

Как следует из материалов дела, при подаче оферты на участие в конкурсе ИП Нужин С. Н. в первоначальной заявке предусмотрел стоимость часового тарифа по спорной группе №3 ТС в размере 4 530 руб. В ходе проведенных 10.01.2018 и 29.01.2018 переторжек, в которых он принимал участие, с учетом вновь представленных с офертами заявок стоимость тарифа по указанной группе была изменена предпринимателем в сторону увеличения до 6 725 руб. и 6 481 руб. при снижении общей суммарной стоимости тарифов по всем группам предложения с 62 149,97 руб. (оферта от 01.12.2017) до 41 258,40 руб. (оферта от 09.01.2018) и, в конечном итоге, до 33 896,48 руб. (оферта от 29.01.2018). 

Организатор конкурса по своему усмотрению выборочно применил по группе №3 ТС расценки, указанные истцом в заявке к оферте от 01.12.2017, а по остальным группам расценки из заявки к оферте от 29.01.2018 с учетом последней переторжки.

Правомерность выборочного учета предложений из различных заявок, направленных с офертами 01.12.2017 и 29.01.2018 предпринимателя, правильность определения победителя, в этой связи, и является спорной в рассматриваемом деле. 

Ответчик, указывая на правильность определения победителя, настаивает, что предлагаемая участником стоимость каждого тарифа в отдельности должна рассматриваться как отдельное конкретное ценовое предложение, на которое распространяются, в частности, требования п. 2.10.3 конкурсной документации о запрете повышения цены.

Истец, напротив, считает, что, исходя из буквального толкования положений раздела 5 Технического задания, конкурсная комиссия рассматривает заявки и принимает решение о выборе победителя на основании общей суммы единичных тарифов по группам №1-8, а не по конкретной группе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции поддержал позицию истца, руководствуясь, при этом, следующим.

Как указано выше, в силу п. 1.2.4 конкурсной документации конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты и рассматривается организатором конкурса в соответствии с этим.

Из системного толкования статей 435, 438 Гражданского кодекса РФ о том, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, суд пришел к выводу об отсутствии у акцептанта возможности выбора условий договора из разных оферт.

В этой связи, а также с учетом положений п. 2.10.3 конкурсной документации, суд пришел к выводу о том, что комиссия заказчика не могла принять полностью заявки от 09.01.2018 и от 29.01.2018 к рассмотрению, обязана была руководствоваться при определении победителя в полном объеме офертой от 01.12.2017 и заявке должны были быть присвоены иные баллы при оценке.

При таком подходе организатора закупки истец не мог быть признан победителем, поскольку для ранжирования должна была применяться заявка с ранее объявленной ценой, которая, в свою очередь, уступала по цене новому предложению второго участника конкурса.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда о недействительности торгов по существу спора, не усматривает.

По мнению апелляционного суда, в положениях конкурсной документации имеются неясности, позволившие участнику ИП Нужину С. Н. растолковать их, как свидетельствующие о достаточности при участии в переторжке снижения общей суммарной стоимости тарифов по всем группам предложения, что и было сделано предпринимателем, общая сумма часового тарифа по всем группам была снижена с 62 149,97 руб. (оферта от 01.12.2017) до 41 258,40 руб. (оферта от 09.01.2018) и, в конечном итоге, до 33 896,48 руб. (оферта от 29.01.2018). Допустимость такого толкования, в частности, следовала и из допуска данного участника к последующему участию в переторжке. 

Позиция ответчика не может быть принята апелляционным судом в качестве обоснованной в силу следующего.

Исходя из положений конкурсной документации,  конкурсная заявка участника конкурса имеет правовой статус оферты, тем самым, каждая последующая оферта в процессе переторжки представляет собой обновленную заявку участника.

Допустимость выборочного принятия к учету по одной группе более выгодного предложения из одной заявки при частичном учете остальных показателей заявки с учетом последней переторжки, из положений конкурсной документации не следует. 

В частности, какие-либо оговорки на предмет того, что заявка остается действующей с ранее объявленной ценой в соответствующей части по отельной группе предложения отсутствуют, напротив, из формулировки п. 2.10.3 конкурсной документации о том, что участник, повысивший ценовое предложение, считается не участвующим в переторжке, следует, что данное положение конкурсной документации распространимо на все ценовое предложение заявки в целом (недопуск к участию в переторжке не может породить принятие предложения соответствующего участника в той или иной части).

Приняв во внимание, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение установленного законом порядка проведения торгов, которое могло повлиять на результат торгов, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании торгов, а также протокола заседания конкурсной комиссии от 01.02.2018 №ООК/78/4 по подведению итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительно квалификационного отбора на право заключения договора на оказание автотранспортных услуг для нужд АО «ЕЭСК» в 2018-2019 годах, которым оформлены соответствующие результаты, недействительными.

Как правильно указал суд, в связи с неподписанием истцом по результатам торгов договоров по основаниям, положенным в основу настоящего спора, решением антимонопольного органа от 23.03.2018 №РНП-66-107 предприниматель Нужин С. Н. был включен в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец самостоятелен в избрании способа защиты. Тем самым, иск об оспаривании торгов направлен на восстановление прав ИП Нужина С. Н., которые он считает нарушенными. Производство по делу об оспаривании указанного решения антимонопольного органа определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу №А60-35196/2018 приостановлено до разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика в жалобе о том, что производство по делу в части признания недействительным протокола заседания конкурсной комиссии по подведению итогов подлежало прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 28.10.2010 №7171/10, на которое ссылается ОАО «МРСК Урала» в обоснование своих доводов, применению к настоящему делу не подлежит, поскольку в рассматриваемом споре заявлено исковое требование не о признании недействительным протокола как отдельного ненормативного акта, а как решения конкурсной комиссии, фиксирующего также оспоренные в рамках настоящего дела итоги конкурса, оформленные соответствующим протоколом.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Урала» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2018 года по делу №А60-46312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 					Е.Е. Васева 

 

Судьи 								О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина