АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года

Дело №

А55-26326/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1. после перерыва ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство»

к  1 ФИО7

2. Федеральной службе судебных приставов  России

третьи лица: 1.Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО3

2. ОСП Волжского района УФССП по Самарской области

3.  ГУ ФССП по Самарской области 

о взыскании убытков в размере 444 407 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности;

от ответчика -1 – ФИО5 по доверенности;

от ответчика 2 – ФИО6 по доверенности;

от третьего лица 3 – ФИО6 по доверенности;

третьи лица 1,2  - не явились, извещены. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «Климат-Гарант» ФИО7 о взыскании убытков в размере 444 407 руб. 41 коп.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО3.

Определением от 21.03.2024 судебный пристав - исполнитель ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО3 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.06.2024 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика - ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО3 на надлежащего - Федеральную службу судебных приставов.

Этим же определением суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП Волжского района УФССП России по Самарской области ФИО3, ОСП Волжского района  УФССП по Самарской области - ГУ ФССП по Самарской области.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 г. по делу А55-20648/2017 ООО «Дизайн.Строительство» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дизайн.Строительство» конкурсным управляющим было установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 г. по делу № А55-39580/2019 с ООО "Климат-Гарант" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дизайн.Строительство» взыскана задолженность в размере 444407 руб. 41 коп.

В добровольном порядке ООО «Климат-Гарант» задолженность не погасило, в связи с чем, по заявлению истца и на основании исполнительного листа ФС № 034163267 от 28.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары  было возбуждено исполнительное производство № 20998/21/63036-ИП от 11.06.2021 г.

В период исполнительного производства, а именно 21.09.2021 г. единственным участником ООО «Климат-Гарант» было принято решение о ликвидации общества (Решение № 1 от 21.09.2021 г) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись № 2216304098723 от 04.10.2021. Ликвидатором общества назначен ФИО7.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 20.10.2020 г. опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Климат-Гарант» и возможности предъявления кредиторами требований в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ликвидатор ФИО7 допустил нарушения процедуры ликвидации: не исполнил обязанность по уведомлению истца как кредитора ООО «Климат-Гарант» о начале процедуры ликвидации; зная о наличии неисполненных обязательств перед истцом, внес недостоверные данные об отсутствии требований истца в ликвидационный баланс ООО «Климат-Гарант», при наличии признаков банкротства не обратился с заявлением о признании ООО «Климат-Гарант» банкротом. Указанное свидетельствует о противоправности действий ликвидатора ФИО7 при ликвидации ООО «Климат-Гарант», чем причинил истцу убытки в сумме неисполненных ООО «Климат-Гарант» обязательств. 

В обоснование требований предъявленных в ФССП России  истец указывает, что 27 августа 2021 года ведущим судебным приставом исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Волжского района ФИО3 было вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №49281/20/63007-ИП от 16.04.2020г. о взыскании с ООО «Дизайн.Строительство» суммы задолженности в размере 928 369 руб. 01 коп. и №20998/21/63036-ИП от 11.06.2021г., о взыскании с ООО «Климат-Гарант» суммы задолженности в размере 444 407 руб. 41 коп. 

Истец указывает, что судебный пристав-исполнитель исполнительное производство в отношении ООО «Дизайн.Строительство»  не приостановил, чем было нарушено требование абз. 4 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве), в нарушении прямого запрета, установленного абз. 7 ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в ходе процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротства должника, был произведен зачет встречных требований. Указанные действия позволили ФИО7  произвести ликвидацию ООО «Климат-Гарант» в обход законодательных ограничений. Допущенные отклонения от установленного законом порядка привело к тому, что истец лишился возможности вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 444 407 руб. 41 коп., а ООО «Климат-Гарант» получил в результате произведенного зачета требований, преимущество по отношений к другим кредиторам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о солидарном взыскании с ответчика причиненных убытков. 

 Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика – ФССР России возражал в судебном заседании по доводам изложенным в письменном отзыве. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»  от 21.07.1997г. №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, существо исковых требований заключается во взыскании убытков в виде материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица федерального органа власти ликвидатора. .

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Поскольку вред возмещается за счет казны Российской Федерации, ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По заявленному предмету иска истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ликвидатора и судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанных лиц и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 г. по делу № А55-39580/2019 с ООО «Климат-Гарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дизайн.Строительство» взыскана задолженность в размере 444 407 руб. 41 коп. 

Судом был выдан исполнительный лист ФС № 034163267 от 28.12.2020г. на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары  было возбуждено исполнительное производство № 20998/21/63036-ИП от 11.06.2021 г.

В период исполнительного производства, а именно 21.09.2021 г. единственным участником ООО «Климат-Гарант» было принято решение о ликвидации общества (Решение № 1 от 21.09.2021 г) о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) внесена запись № 2216304098723 от 04.10.2021. Ликвидатором общества назначен ФИО7.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 20.10.2020 г. опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО «Климат-Гарант» и возможности предъявления кредиторами требований в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

Сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Климат Гарант» внесены в единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2021.  Представленный в налоговый орган ликвидационный баланс  составлен по состоянию на 14.02.2022. Запись о ликвидации внесена 14.02.2022.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Постановлением судебного пристава от 11.11.2021 г. исполнительное производство в отношении ООО «Климат-Гарант» было окончено по указанному основанию, исполнительный лист направлен ликвидатору.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности   заявить   свои   требования;   составлению   ликвидационного   баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011).

Судом установлено, что ликвидатором ООО «Климат Гарант» ФИО7 не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, а именно, не было направлено  истцу уведомление о предстоящей ликвидации,  что свидетельствует о противоправности его поведения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог получить удовлетворение за счет имущества должника. 

Согласно промежуточного ликвидационного баланса  от 29.12.2021 какие-либо активы у ООО «Климат-Гарант» отсутствовали. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стоимость имущества юридического лица, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Кодекса.

Истцом также не представлены доказательств возможности получения удовлетворения своих требований при применении процедуры банкротства ООО «Климат-Гарант».

Также судом установлено, что 16.04.2020 года на основании исполнительного листа ФС № 031822900 от 18.02.2020 г. (дело № А55-30949/2019), выданного Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ФИО8, было возбуждено исполнительное производство № 49218/20/63007-ИП, предметом исполнения которого  явилось взыскание с ООО «Дизайн.Строительство» в пользу ООО «Климат-Гарант»  денежных средств в размере 928 369 руб. 01 коп.

23.11.2020г в адрес ОСП Волжского района УФССП по Самарской области поступило ходатайство ООО «Климат Гарант» о зачете встречных однородных требований , в связи с тем, что ООО «Климат-гарант» имеет задолженность перед ООО «Дизайн.Строительство» в размере 444 507 руб. 41 коп., (дело № А55-39580/2019). 

27.08.2021 ведущим судебным приставом исполнителем вынесено постановление о зачете встречных требований по исполнительным производствам № 49218/20/63007-ИП от 16.04.2020г о взыскании с ООО «Дизайн.Строительство» суммы задолженности в размере 928 369,01рублей и № 20998/21/63036-ИП от 11.06.2021 г о взыскании с ООО «Климат-Гарант» суммы задолженности в размере 444 407,41рублей. 

В результате зачета встречных однородных требований сумма задолженности по ИП № 49218/20/63007-ИП от 16.04.2020г в пользу ООО «Климат-Гарант» составила 483 961 руб. 60 коп. 

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Дизайн. Строительство»  по делу №А5-20648/2020 введена 06.10.2020. Решение о признании банкротом  принято 30.09.2021. 

В соответствии с ст. 63 Федерального закона ль 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Закон также предусматривает и порядок до ведения до соответствующих лиц информации о введении наблюдения и, как следствие наступления последствий такого решения. 

Частью 2 Ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Как усматривается из материалов дела информация о введении в отношении ООО  «Дизайн.Строительство»  процедуры наблюдения в деле о банкротстве № А55-20648/2020 была размещена в открытом доступе на портале картотека арбитражных дел 07 октября 2020.

Из взаимосвязи обстоятельств рассматриваемого дела и правового регулирования порядка принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов в ходе исполнительного производства, реализуемого Федеральной службой судебных приставов  следует, что последствия, предусмотренные абзацами 4 и 7 ст. 63 Закона о банкротстве стали обязательными для   ответчика – ФССП России  с 08 октября 2020 года.

Между тем, судом установлено, что ООО «Климат-Гарант» неоднократно обращалось к ООО «Дизайн.Строительство» с предложением произвести зачет однородных требований по взаимосвязанным обязательствам. Подтверждением служит деловая переписка между контрагентами, в том числе, письмо от 10.10.2019г. на электронную почту.  А письмом исх.№79 от 09.07.2020г., т.е. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Дизайн.Строительство» и до принятия решения о ликвидации ООО «Климат-Гарант», ООО «Климат-Гарант» обратилось к истцу о зачете взаимных требований. 

Руководствуясь правовой позицией обозначенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически при прекращении договорных отношений. В направленных в адрес ООО «Дизайн.Строительство» письмах от ООО «Климат-Гарант», по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам т.е. произвел действия, направленные на установление сложившегося в пользу подрядчика (ООО «Климат-Гарант») сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда.

Исходя из вышеизложенного следует вывод, что на момент принятия решения о ликвидации (21.09.2021г,) задолженность ООО «Климат-Гарант» перед ООО «Дизайн.Строительство» отсутствовала полностью, а последующий зачет произведен судебным-приставом формально.

Таким образом, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие вины ответчика в возникшем у истца убытке и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом, в связи с чем у суда отсутствую основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика. Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн.Строительство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 888 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева