﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2097/21

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело № А47-15520/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А47-15520/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Директор общества с ограниченной ответственностью «УК «Любимый дом» Безбородов Андрей Васильевич (далее – директор общества Безбородов А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции и Прокуратуре г. Оренбурга о признании незаконным предписания от 03.09.2020 № ПР-1057.

	Определением суда первой инстанции от 30.11.2020 заявление директора общества Безбородова А.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение суда первой инстанции отменено. Дело для решения вопроса о принятии заявления направлено в арбитражный суд Оренбургской области.

	В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение заявления директора общества Безбородова А.В. о признании незаконным предписания инспекции от 03.09.2020 № ПР-1057 подсудно суду общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура г. Оренбурга просит кассационную жалобу инспекции удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, директором общества Безбородовым А.В. оспаривается предписание инспекции от 03.09.2020 № ПР-1057, которое выдано по результатам проверки соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части неорганизации (необорудования) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, предназначенных для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, о чем составлен акт проверки от 03.09.2020 № А-1057. В ходе проверки инспекцией установлены нарушения в деятельности общества.

Полагая, что названное предписание инспекции недействительно, директор общества Безбородов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предписание выдано должностному лицу - директору общества Безбородову А.В. и не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вернул заявление директора общества Безбородова А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суп апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что из буквального содержания оспариваемого предписания инспекции следует, что данное предписание выдано именно обществу, в связи с осуществлением управления многоквартирными домами и на основании нарушения лицензионных требований, отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ обеспечение управления общим имуществом осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме путем выбора способа управления, в том числе посредством управления управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку контейнерных площадок.

В рассматриваемом случае общество, являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества находящихся в его управлении жилых домов.

Предписание инспекции от 03.09.2020 № ПР-1057, выдано директору общества Безбородову А.В. по результатам проверки соблюдения обществом лицензионных требований, в части неорганизации (необорудования) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, предназначенных для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, о чем составлен акт проверки от 03.09.2020 № А-1061.

В ходе проверки установлены нарушения в деятельности именно общества, что следует из указанных в оспариваемом предписании мер к устранению выявленных нарушений и именно общество в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 будет производить указанные действия, а не его руководитель.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что из буквального содержания оспариваемого предписания инспекции следует, что данное предписание выдано именно обществу, по результатам проверки соблюдения им лицензионных требований в связи с осуществлением управления многоквартирными домами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А47-15520/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

Е.А. Поротникова