ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10329/2009

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 17.06.2021;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу финансового управляющего лица, не участвующего в деле ФИО2 – ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу № А55-10329/2009 (судья Копункин В.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Бочкаревой Раисы Никитичны, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к Администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с  иском к Администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область о признании за ним права  собственности на объект недвижимого имущества  - нежилые здания: административно-бытовое здание литера Ааа1, общей площадью 1181,6кв.м., склад литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м., здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4кв.м., здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009, принятое по делу NoА55-10329/2009,  оставлено  без  изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

08.07.2021 ФИО4 - финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу № А55-10329/2009 производство по заявлению ФИО4 - финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу № А55-10329/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым  судебным актом, финансовый управляющий лица, не участвующего в деле ФИО2 – ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что в ходе проведения процедуры банкротства гражданина ФИО2 были открыты обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта.

Так, финансовым управляющим было установлено, что объект недвижимости, указанный в п. 2) (склад, литера ББ1, общей площадью 631,2 кв.м.) и часть объекта, указанного в п. 3) площадью 175,20 кв.м. (здание гаражей со складом для запчастей, литер В, общей площадью 1 285,4 кв.м.), право собственности на которые было признано за ИП ФИО5, в действительности принадлежали на праве собственности матери должника ФИО2 - ФИО6.

17.01.2019 ФИО6 умерла. ФИО2 (должник) вступил в наследство после ее смерти. Таким образом, по мнению заявителя жалобы ФИО5 фактически признала за собой право собственности на чужое имущество. Вышеуказанные обстоятельства открылись в январе 2021 года постановлением от 11.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7  Согласно постановления в ходе проверки был проведен осмотр территории ОАО «СЗСС» и установлены четыре объекта капитального строительства, каких либо других объектов капитального строительства обнаружено не было.

Финансовый управляющий проанализировала картотеку Арбитражного суда Самарской области выявила судебный акт по делу №А55-10329/2009, согласно которого установлено право собственности за ФИО5 на нежилые здания как объекты самовольной постройки, в том числе над смежными объектами недвижимости расположенными на ее земельном участке, но принадлежащие ФИО6

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель лица не участвующего в деле ФИО8 -  ФИО3, поддержала апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле и лица, не участвующего в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав явившегося представителя лица не участвующего в деле ФИО8, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права  собственности на объект недвижимого имущества  - нежилые здания: административно-бытовое здание литера Ааа1, общей площадью 1181,6кв.м., склад литера ББ1, общей площадью 631,2кв.м., здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1285,4кв.м., здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО "Самарский завод синтетического спирта".

Как следует из материалов дела, судом в решении указано, что ИП ФИО5 является собственником объектов незавершенного строительства, в том числе здания КПП-2, гаража строительного, здания производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций (т. 2 л.д. 20-22).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, отнесенных к землям поселений, площадью 10323 кв.м., с кадастровым номером 63:04:030114:0087 и площадью 14359 кв.м., с кадастровым номером 64:04:030114:0014, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, на территории ОАО «Самарский завод синтетического спирта», принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 12, 22).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что для осуществления предпринимательской деятельности истец закончил строительство незавершенных объектов недвижимого имущества за счет собственных средств, в отсутствии соответствующих разрешений.

Суд удовлетворяя иск указал, что спорные объекты расположены в пределах принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, о чем свидетельствуют планы на участок земли, переданный в собственность (т. 1 л.д.18, 28), схематические (генеральные) планы (т. 1 л.д. 65, 85, 99, 112, т. 2 л.д. 54), выписки из государственного земельного кадастра (т. 2 л.д.91, 92).

Спорные объекты недвижимого имущества поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства под инвентарным номером 8-02886, федеральный номер 002:000171670, о чем свидетельствуют технические паспорта (т. 1 л.д.64-119).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 (л.д. 138-139) исковые требования удовлетворены. За индивидуальным предпринимателем ФИО5 признано право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые здания: административно-бытовое здание, литера Ааа1, общей площадью 1 181,6 кв.м.; склад, литера ББ1, общей площадью 631,2 кв.м.; здание гаражей со складом для запчастей, литера В, общей площадью 1 285,4 кв.м.; здание КПП, литера Д, общей площадью 24,7 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, территория ОАО «Самарский завод синтетического спирта».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009, принятое по делу NА55-10329/2009,  оставлено  без  изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

08.07.2021 ФИО4 - финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что  оспариваемое решением от 15.09.2009 подлежит отмене, поскольку часть объектов недвижимого имущества, право собственности на которые было признано за ФИО5 как самовольно возведенные ею, в действительности принадлежали ФИО9 и затем перешли по наследству в собственность ФИО2 ФИО5 фактически признала за собой право собственности на чужое имущество. При этом заявитель указала, что вышеуказанные обстоятельства открылись в январе 2021 года постановлением от 11.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7  

Суд первой инстанции прекращения производство по заявлению о пересмотре решении по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не участвующим в деле.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства по делу. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения). В частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17374, ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 443079, г Самара, а/я 1312 (дело № А55-38556/2019).

Финансовым управляющим было установлено, что объект недвижимости, указанный в п. 2) (склад, литера ББ1, общей площадью 631,2 кв.м.) и часть объекта, указанного в п. 3) площадью 175,20 кв.м. (здание гаражей со складом для запчастей, литер В, общей площадью 1 285,4 кв.м.), право собственности на которые было признано за ИП ФИО5, в действительности принадлежали матери должника ФИО2 - ФИО6.

17.01.2019 ФИО6 умерла. ФИО2 (должник) вступил в наследство после ее смерти.

15.03.2021 ФИО2 (наследник ФИО6), как лицо не участвующее в деле, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 по делу № А55-10329/2009 прекращено.

Суд апелляционной инстанции в определении пришел к выводу о том, что согласно представленных доказательств по делу и документов приложенных к апелляционной жалобе установлено, что ФИО5 приобретала по договору купли-продажи иные объекты недвижимости, нежели указанные заявителем в жалобе, на которые и было признано право собственности. Следовательно, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности ФИО6 и следовательно на подателя жалобы. 

Однако, постановлением от 29.06.2021 Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, указав, поскольку преждевременны выводы, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права ФИО2, сделаны при неполным выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом,  суд кассационной инстанции указывая на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ФИО2 и представленным им в материалы дела документам. Объекты, купленные ФИО9 по договору купли-продажи от 01.11.2000 № 45, на которые ФИО10 признала право собственности и которые находятся на земельном участке принадлежащем ФИО10 Несмотря на то, что ФИО5 принадлежало только помещение в объекте, суд первой инстанции признал право собственности ФИО5 на весь объект. 

Спутниковый снимок производственной базы по состоянию на март 2008 год (приложение № 5 к жалобе). Данный снимок подтверждает, что на март 2008 года (т.е. за год до принятия судом решения о признании права собственности ФИО5 и на момент подготовки ФИО5 новых технических паспортов на здания, которые впоследствии были ею предоставлены в материалы дела) на двух земельных участках (кадастровые номера в настоящий момент 63:04:0301027:186 и 63:04:0301027:14), принадлежавших ФИО11, находилось только 4 объекта незавершенною строительства, не считая забора (забор в настоящее время также является объектом незавершенного строительства), что соответствует документам, имеющимся в материалах дела: здание КПП ФИО12; общее с истцом здание гаража строительной техники (у ФИО9 и ФИО5 были в собственности помещения в этом недостроенном здании); гараж насосно- компрессорного оборудования ФИО9; здание производства по переработке древесины и изготовлению металлоконструкций ФИО5

На основании изложенного, суд кассационной инстанции учитывая, что других объектов недвижимости на земельных участках не было, кроме вышеуказанных, а у ФИО5 в собственности было только 2 незавершенных строительством здания и помещение в гараже строительной техники, пришел к выводу о том, что следовательно, здание склада площадью 631,2 кв. м (право на которое было признано за ФИО5) является гаражом насосно-компрессорного оборудования ФИО9 и, как следствие, решение суда от 15.09.2009 затрагивает права заявителя кассационной жалобы и создает препятствия для реализации права собственности (является наследником, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 30.09.2020).

Таким образом, учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2009 затрагивает права заявителя ФИО2 как наследника ФИО9 и считает, что финансовый управляющий лица, не участвующего в деле ФИО2 – ФИО4 имела право на обращение в суд с выше указанным заявлением, поскольку обстоятельства, установленные в постановлении суда кассационной инстанции являются существенными, и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Следовательно, указанные выше обстоятельства,  существовали  на момент принятия судебного акта о признании права собственности на нежилые помещения, но не были известные заявителю.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, исходя из недопустимости противоречия судебных актов, принятых в связи с одними и теми же правоотношениями, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что указанные заявителем обстоятельства могут быть признаны вновь открывшимися (новыми) по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу № А55-10329/2009 подлежит отмене с направлением материалов дела в Арбитражный суд Самарской области для нового рассмотрения по существу в соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на настоящее определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021, по делу № А55-10329/2009 – отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко