ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19773/2022

17 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3812/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 о распределении судебных издержек по делу № А46-19773/2022 (судья Чекурда Е.А.), 

 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» - представителя ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

лично индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), 

 

установил:

акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – АО «Агрокомплекс «Логиновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик, предприниматель) о взыскании 491 736 руб. задолженности по договору поставки от 09.03.2021 № 1, пени за период с 02.05.2021 по 31.03.2022 включительно в размере 207 517 руб. 59 коп., а также за период с 01.10.2022 по 27.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 по делу № А46-19773/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 491 736 руб. задолженности по договору поставки от 09.03.2021 № 1, 90 775 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.05.2021 по 27.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 16 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» 27.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об отнесении на ИП ФИО3 судебных расходов в размере 110 224 руб. и процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов в размере, определенном судом, путем замены АО «Агрокомплекс «Логиновский» на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

 Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 взыскано с ответчика в пользу истца 35 224 руб., в том числе: 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 224 руб. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

На основании статьи 48 АПК РФ Арбитражным судом Омской области произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А46-19773/2022 взыскателя с АО «Агрокомплекс «Логиновский» на правопреемника - ИП ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО3 судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 110 224 руб., а также произвести процессуальное правопреемство заявителя на ИП ФИО2 в части взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с  существенным снижением размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он признал размер судебных расходов не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также не указал, чем именно руководствовался при установлении средней сложившейся стоимости услуг адвокатов в регионе, что не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и критериям Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ней, уведомил о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено без участия ИП ФИО3 в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ. 

Представитель АО «Агрокомплекс «Логиновский», ИП ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции подержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, АО «Агрокомплекс «Логиновский» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 12  постановления Пленума ВС РФ № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 110 224 руб. обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.10.2022 (далее – договор), соглашение об определении стоимости отдельных услуг, оказываемых по договору об оказании юридических услуг от 28.10.2022, акт приемки услуг от 11.01.2023.

В обоснование разумного размера предъявленных к возмещению судебных расходов к заявлению приложены судебные акты арбитражных судов по делам №№ А46-16049/2012, А46-10052/2020, А33-177/2020, А46-20387/2020, А46-20748/2020, А46-20991/2021, а также постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 01.12.2021 (№ 12).

Кроме того, АО «Агрокомплекс «Логиновский» заявило о процессуальном правопреемстве общества на ИП ФИО2 в части взысканных судебных расходов на основании договора уступки требования (цессии) от 26.01.2023, акта приема-передачи имущественного требования и документов от 26.01.2023, уведомления в адрес должника о состоявшейся уступке требования.

Возможность осуществления расчетов за юридические услуги путем осуществления уступки требования по их взысканию подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018. 

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступили возражения на заявление истца, в которых указано, что исходя из фактического объема услуг исполнителя, продолжительности рассмотрения спора судом и правовой позиции ИП ФИО3 при судебном разбирательстве, который не оспаривал основную сумму долга, следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 224 руб. носит неразумный характер, поэтому подлежит снижению.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя являлись предметом оценки суда первой инстанции и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно отклонены с учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг.

Так, представителем истца были подготовлены и представлены в суд: исковое заявление и документы в обоснование требований, письменные объяснения и уточнения исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов; обеспечено участие в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (13.12.2022 длительность судебного заседания 03 мин. 11 сек., 27.12.2022 длительность 04 мин. 07 сек.), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в 1 судебном заседании (15.03.2023 длительность 06 мин. 27 сек.).

То есть, объем работы, фактически выполненный представителем общества, является незначительным, не требовал от представителя существенных временных усилий и трудозатрат.

Дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором (неисполнение обязательств по договору поставки), по которому сформировалась судебная практика. Ответчик не оспаривал сумму долга, возражения в отношении требования о взыскании неустойки касались применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Омской области, в общем размере 35 000 руб., включая: составление искового заявления на сумму 10 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Омской области на сумму 5 000 руб.; составление процессуальных документов по делу, в том числе составление ходатайства об уточнении размера исковых требований и расчета пени, составление письменных пояснений, содержащих возражения и доводы по существу отзыва на исковое заявление на общую сумму 5 000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области на сумму 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб.; услуги представителя, связанные с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 руб.

Ссылка заявителя на судебные акты арбитражных судов по делам №№ А46-16049/2012, А46-10052/2020, А33-177/2020, А46-20387/2020, А46-20748/2020, А46-20991/2021, а также постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 01.12.2021 (№ 12), подлежит отклонению, поскольку суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства и оценивает их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, на основе которых впоследствии определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Отсутствие в определении указания на источники, из которых суд первой инстанции установил сложившуюся в регионе стоимости услуг представителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Приведённые выше критерии достаточны для вывода о том, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки чрезмерны.

В связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-19773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич