Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-33786/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 23  декабря 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-33786/2019

по исковому заявлению ООО «Теплоавтоматика», (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

к ООО «СМУ «Гражданстрой», (ИНН 

<

***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей и  неустойки в размере 1 719 рублей 77 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоавтоматика» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «СМУ «Гражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 рублей и  неустойки в размере 1 719 рублей 77 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик.

 Истец, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ № 35 от 12.11.2018г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести монтажные и пусконаладочные работы ТКУ 600 квт № 1488 по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 25 000 рублей.

Пунктом 3.1-3.3 договора стороны определили порядок оплаты работ, аванс 50 % в течение пяти банковских дней после подписания договора, окончательный расчет после выполнения работ и подписания акта приемки работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил необходимые работы, в обоснование чего представляет подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 39 от 26.12.2018г. на сумму 25 000 рублей.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование общих положений о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно подписанному сторонами акту 36 от 26.15.2018г. истец передал, а ответчик принял работы на сумму 25 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на отсутствие представленного истцом акта в числе бухгалтерской документации  его общества.

Довод ответчика подлежат отклонению, поскольку общество самостоятельно организует документооборот на предприятии, наличие подписанного руководителем акта обязывает ответчика оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик доказательства оплаты работ не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2018 по 07.11.2019 в размере 1 719 рублей 77 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически неверно на основании следующего.

Пунктом 6.5 договора в случае нарушения заказчика обязательств, предусмотренных договором, за нарушение сроков оплаты по вине заказчика выплачивать пению в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5 % от стоимости договора.

Истец в своем расчете изменяет согласованный сторонами размер  неустойки и рассчитывает неустойку на основании статьи 395 ГК РФ, что при вело к завышению размера требований за спорный период. Кроме того,  им не учтено условие об ограничении предельного  размера ответственности заказчика пятью процентами от стоимости договора.

В приведенном расчете  за спорный период истцом также  не  учтено, что согласно пункту 3.3 договора стороны согласовали событие после которого производиться оплата : после выполнения работ и подписания акта приемки работ, но не согласовали сроки.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ (если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов и при условии, что работа выполнена в согласованный срок).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку работы были переданы ответчику по акту только 26.12.2018г., таким образом, обязательство по оплате должно быть исполнено в семидневный срок, и с учетом положений статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, крайний день исполнения обязательств 09.01.2019.

Аналогичный правовой вывод содержится в ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-16837.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 25 000 руб.  возникает с 10.01.2019. 

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика по перечислению аванса в размере 50% в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора. 

Таким образом, начисление неустойки за период с 26.12.2018г. по 09.01.2018г. возможно только на сумму 12 500 руб. 

Суд произвел расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 07.11.2019, согласно которого неустойка составила 773 руб. 75 коп. При этом суд не выходит за пределы того периода, который обозначил истец, в виде отсутствия у него на это полномочий.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом расчета выполненных судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие же таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 48 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 10 ноября 2015 года минимальными ставками оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам, которые носят рекомендательных характер.

Согласно пункту 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 48 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом учитывается сложность дела, объем проделанной представителей работы, в связи при применении критерия разумности считает разумными понесенные расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены судом на 98,73%, отказано 1,27% в такой пропорции подлежат перераспределению судебные расходы на представителя.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таком исходе дела обязанность по оплате государственной пошлины также полежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ «Гражданстрой», (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «Теплоавтоматика», (ИНН 

<

***>) г. Краснодар задолженность в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 773 руб. 75 коп.,  а также 19 278 рублей в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ «Гражданстрой», (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета  1 974 рублей 60 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Теплоавтоматика», (ИНН 

<

***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета  25 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяО.П. Миргородская