/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13884/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» на решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13884/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (142002, Московская область, город Домодедово, промзона Текстильщик (западный мкр.), строение 2, офис 207 этаж 2, ИНН 8602147862, ОГРН 1028600615592; 628422, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, дом 12) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622) о признании незаконным решения от 28.03.2017 № 2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Подгурская Н.И) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» - Головинова О.Г. по доверенности от 28.08.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Белоусов И.Ю. по доверенности от 21.09.2017, Даукшес В.О. по доверенности от 09.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-С» (далее – Общество, ООО «Еврострой-С») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2017 № 2 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Управление).

Решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты с нарушением пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту в период с 27.03.2014 по 24.11.2014 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Еврострой-С», в ходе которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, налога на прибыль организаций за 2012 год, результаты проверки отражены в акте от 23.01.2015 № 005/14. 

По результатам проверки принято решение от 06.03.2015 № 005/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесено решение от 31.12.2015 № 1 о проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Еврострой-С» в целях контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту.

На основании указанного решения в период с 31.12.2015 по 26.08.2016 проведена повторная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2015, о чем составлена справка от 26.08.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 26.02.2016 № 2, согласно выводам которого Управлением установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 28 497 675 руб., НДС в размере 25 647 909 руб. за 2, 3 4 кварталы 2012 года.

28.03.2017 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и материалов проверки Управлением вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу дополнительно начислена недоимка по налогам: налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 28 497 675 руб., НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 25 647 909 руб., на сумму недоимки начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога по состоянию на 28.03.2016 в размере 24 217 504,37 руб.

При этом Управление пришло к выводу о том, что Общество не подлежит привлечению к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исходя из положений пункта 10 статьи 89 НК РФ.

ООО «Еврострой-С» обжаловало решение Управления в вышестоящий налоговый орган – Федеральную налоговую службу.

Решением от 14.07.2017 № ЕД-4-9/13761@ Федеральная налоговая служба отказала в удовлетворении апелляционной жалобы Общества, решение Управления оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71     АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статей 82, 87, 88, 89 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, правильно указали, что вышестоящий налоговый орган вправе в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика, назначить и провести повторную выездную проверку.

В Определении от 28.01.2010 № 138-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П» Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

Суды двух инстанций исследовав представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон установили, что повторная проверка в отношении ООО «Еврострой-С» проведена по решению от 31.12.2015 № 1 в целях контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту; период назначенной повторной проверки соответствует периодам, в отношении которых проведены проверки нижестоящим налоговым органом по месту регистрации Общества; проверка проводилась по тем же налогам, что и первоначальная, но в отношении других хозяйственных операций, которые не были предметом судебного разбирательства при обжаловании решения о привлечении Общества к налоговой ответственности от 06.03.2015 № 005/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту.

Судами также правильно на основании материалов дела установлено, что повторная выездная налоговая проверка проведена с соблюдением требований положений статей 100, 101 НК РФ и принято решение                  от 28.03.2017 № 2, которым Обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле; досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 НК РФ, налогоплательщиком соблюден.

Материалы дела не содержат доказательств, что проведенная налоговым органом проверка не является повторной по сути, а ее целью не является контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Установленные судами обстоятельства и сделанные на их основе выводы судов Обществом не опровергнуты.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии анализа результатов первоначальной налоговой проверки, суд округа отмечает, что НК РФ  не содержит особых требований к оформлению результатов повторной выездной налоговой проверки, а также требований об отражении результатов контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку в акте повторной проверки и вынесенного по ее результатам решения.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе относительно нарушения судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов положений пункта 10 статьи 89 НК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании Обществом указанных норм действующего законодательства.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек».

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, при определении сумм НДС, подлежащих налоговому вычету, Общество неправомерно приняло к вычету суммы по счетам-фактурам ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» в размере 25 647 908 руб. за 2, 3, 4 кварталы 2012 года; в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2012 год затраты на субподрядные работы в сумме 142 488 375 руб., что привело к занижению налога на прибыль на сумму 28 497 675 руб.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 3, 143, 146, 169, 171, 172, 173, 246, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в спорный период), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а так же возражениями и доводами обеих сторон.

Действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ООО «Еврострой-С» в целях исполнения договорных обязательств перед заказчиками в качестве субподрядчика привлечено ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» по договорам строительного подряда: от 24.05.2012 № 52 , от 28.05.2012 № 42, от 23.05.2012 № 50.

Суды двух инстанций, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности учета затрат в расходах при расчете налога на прибыль организаций за 2012 год и заявленных вычетов за 2,3,4 кварталы 2012 года по выполненным ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» строительным работам, в том числе: указанные выше договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом.

Формулируя данный вывод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.06.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга; генеральным директором организации в разные периоды являлись: Халилов Рази (с 09.06.2011 по 24.08.2011), Горелова Н.А. (с 25.08.2011 по 22.09.2013), Балуева А.А. (с 23.09.2013 по 12.05.2014), Кальченко И.А. (с 13.05.2014 по 13.05.2016); ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» исключено из ЕГРЮЛ 09.07.2016 как недействующая организация; основной вид деятельности организации – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием; договоры и первичные учетные документы со стороны ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» подписаны руководителем Гореловой Н.А., которая в своих показаниях отрицает свою причастность к деятельности данной организации; согласно заключению почерковедческой экспертизы от 02.09.2016 № 516-2016 подписи от имени Гореловой Н.А. в представленных на исследование документах выполнены не Гореловой Н.А., а другим лицом; у данной организации отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения (в том числе арендованные); анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату, хозяйственные нужды); движение денежных средств носит транзитный характер (в течение двух трех дней перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», а затем перечислялись неустановленным физическим лицам).

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогоплательщика о наличии по расчетным счетам платежей, указывающих на реальное осуществление хозяйственной деятельности ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», поскольку перечисления имеют единичный характер и не опровергают вывод суда о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в создании формульного документооборота по сделкам с его контрагентом, сделанный на основании установленных и документально подтвержденных обстоятельств.

Суды обеих инстанций правомерно согласились с выводом Управления об отсутствии доказательств реального совершения заявленным контрагентом хозяйственных операций, отраженных в данных первичных документах и фактического несения отраженных в налоговых декларациях затрат.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество (подрядчик) заключило с ООО «Югра-Консалтинг» (заказчик), СГМУП «Горводоканал» (инвестор) контракт от 29.07.2011 по объекту «Инженерные сети по улице 1 «3» от Нефтеюганского шоссе до канализационных очистных сооружений с очистными сооружениями ливневой канализации ОС-2», согласно которому подрядчик обязуется исполнить и завершить строительство указанного объекта.

В рамках выполнения данного контракта Общество (Заказчик) заключило договор строительного подряда от 24.05.2012 № 52 с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок комплекс работ, необходимых для строительства объекта - «Инженерные сети по улице 1 «3» от Нефтеюганского шоссе до канализационных очистных сооружений ливневой канализации ОС-2 (2 и 3 этапы)».

Судебными инстанциями установлено, что объем работ по водопонижению (2, 3 этапы) на строительных объектах, принятый Обществом от ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» на основании выставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 № 1, счетов-фактур от 30.06.2012 № 34, в проверяемом периоде сдан Обществом его заказчику ООО «Югра-Консалтинг».

Исследовав представленные Обществом и ООО «Югра-Консалтинг» документы, в том числе акты о приемке выполненных работ и утвержденные локальные сметные расчеты, суды установили, что работы, аналогичные принятым от ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», по водопонижению на объектах «2 этап, Главный коллектор самотечной бытовой канализации» и «3 этап, Напорный коллектор бытовой канализации» в тех же самых объемах выполнены другими подрядчиками – ООО «ПС и РПК», ООО «НПО «Мостовик», ООО «Сибстройтеплоремонт», что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, выставленными в адрес Общества указанными контрагентами. При этом работы, выполненные указанными организациями, соответствуют перечню работ, поименованных в локальных сметных расчетах. Спорные работы, принятые от данных организаций, полностью сданы ООО «Югра-Консалтинг» в проверяемом периоде.

Судами также отмечено, что согласно письму от 24.02.2016 № 101, представленному ООО «Югра-Консалтинг», Общество запрашивало согласие на привлечение прочих субподрядчиков, однако, ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» среди них не заявлено.

Суды двух инстанций установили, что ООО «Еврострой-С» самостоятельно не производило водопонижение на 2 и 3 этапах работ, связанных со строительством объектов.

Вывод о том, что работы на объекте «Инженерные сети по ул. 1 «3» от Нефтеюганского шоссе до канализационных очистных сооружений» выполнялись не заявленным контрагентом, а иными субподрядными организациями и сданы ими в объеме, принятом заказчиком, также подтверждается свидетельским показаниям.

Относительно реальности выполнения договорных обязательств ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» в рамках договора подряда от 28.05.2012 № 42, суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили, что в проверяемом периоде работы, аналогичные принятым от ООО «ЭлитСтройКомплес-Ек», выполнены ООО «ГОК КОР СТРОЙ-ИНВЕСТ» и ООО «Прогресс-Строй», которые на момент проведения строительных работ обладали необходимым персоналом и основными средствами, позволяющими осуществить весь перечень работ, предусмотренный договором, заключенным с Обществом.

Документально подтверждено, что работы, выполненные указанными организациями, по видам и объему соответствуют работам, переданным Обществом заказчику.

Судебными инстанциями отмечено, что выявленное несоответствие в объемах работ «Стены внутренние кирпичные», указанных в графике производства работ и переданных заказчику, объясняется тем, что часть работ согласно данному графику произведена в 2011 году, то есть за пределами проверяемого периода.

Вывод судов о том, что ООО «ЭлитСтройКомплес-Ек» не выполняло спорные работы подтверждается, в том числе, актом от 25.12.2012, выставленным в адрес Общества спорным контрагентом, согласно которому выполнение строительных работ указанным подрядчиком осуществлялось в период с 25.09.2012 по 25.12.2012, в то время как спорные работы фактически были переданы Обществом заказчику в период с января по сентябрь 2012 года (контрагент ООО «ГОК КОР СТРОЙ-ИНВЕСТ») и в декабре 2012 года (контрагент ООО «Прогресс-Строй»), показаниями свидетелей.

Ссылка Общества на дефектную ведомость № 1 правомерно не принята судебными инстанциями.

При этом суды правильно указали, что из акта от 25.12.2012 не следует, что спорный контрагент в спорном периоде осуществлял работы, указанные в дефектной ведомости по данному объекту, за исключением кладки стен внутренних перегородок; не соответствует выполненный объем кладки стен, переданному Обществом заказчику; дефектная ведомость датирована февралем 2011 года, а указанные строительные недоделки должны были устраняться по мере строительства объекта, то есть с 2011 года, соответственно, расходы должны быть отнесены к указанному периоду, который не вошел в проверяемый налоговый период.

Суды также учли, что согласно документам, поступившим от Сургутского отдела Жилстройнадзора Югры, ООО «ЭлитСтройКомплес-Ек» не принимало участие в строительстве объекта «Жилой дом № 1».

В части исполнения условий договора от 23.05.2012 № 50 суды установили следующее.

В июне 2012 года Общество сдало ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (заказчик) общестроительные работы, выполненные за период с 25.05.2012 по 25.06.2012, что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ за июнь 2012 года от 25.06.2012 № 6, при этом данные акты содержат примечание о том, что перечисленные в них работы являются дополнительными работами.

Согласно актов о приемке выполненных работ от 25.06.2012 № 6 работы, принятые Обществом от контрагента, по виду выполненных работ не соответствуют работам, сданным ООО «Еврострой-С» заказчику в течение всего 2012 года, в частности, спорные общестроительные работы в 2012 году не передавались ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»; работы, указанные в акте от 25.06.2012, выставленном ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», не содержат сведений о том, что они являются дополнительными работами.

О нереальности сделки по спорному договору свидетельствует установленный судебными инстанциями факт того, что оспариваемые виды работ планировались к выполнению в марте, июне, сентябре 2011 года, в то время как согласно письму Сургутского отдела Инспектирования Жилстройнадзора Югры спорный дом фактически возведен и соответствует требованиям проектной документации (окончание строительства – декабрь 2011 года). Данный факт также подтверждается заключением от 29.12.2011 № 143/С «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации» и графиком производства работ. Общие журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства №№ 1, 3, 5, 6 по объекту «Жилой дом (корпус) № 1» не содержат сведений о должностных лицах, а также о выполнении работ ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» в качестве подрядной организации.

Учитывая документально подтвержденный факт того, что Общество располагало основными, транспортными средствами, штатной численностью, в том числе специалистами по всем видам строительных специальностей, необходимых для производства спорных работ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованные выводы о том, что спорные работы в рамках заключенных договоров с заявленным контрагентом, выполнялись Обществом самостоятельно и с привлечением субподрядных организаций, в число которых ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек» не входило; Общество повторно отразило в учетных документах затраты по договорам с ООО «ЭлитСтройКомплекс-Ек», принятые по другим реальным субподрядным организациям, что повлекло задвоение этих затрат и необоснованное увеличение расходов Общества при исчислении налоговой базы; право на применение налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам со спорным контрагентом Обществом документально не подтверждено.

Все установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и сделанные на их основе выводы подтверждены документально, опровергающих доказательств Обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова