Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

                                                       С У Д 

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-41307/2017

город Москва

16 ноября 2017 года

Дело №А40-89571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   17.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    16.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Катерпиллар Файнэншл" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 20.06.2017 г. по делу № А40-89571/2016, 

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-779) 

по заявлению ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" 

к ООО "Катерпиллар Файнэншл"

третье лицо  ООО «АдлерСтрой-12»

о взыскании денежных средств 

по встречному иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" 

к ООО «АдлерСтрой-12»,  ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" 

о признании недействительным договора уступки прав требования

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 416 028 руб. 96 коп.

Определением от 02.05.2017 судом принят к производству встречный иск ООО "Катерпиллар Файнэншл" к ООО «АдлерСтрой-12» и ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 27.10.2015, заключенного между ООО «АдлерСтрой-12» и ОАО "ВЕНЧУР КАПИТАЛ".

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 224 554 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 1000 руб., во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  судебный акт  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела 14.12.2012 года ООО «Катерпиллар Файнэншл» как лизингодатель и ООО «АдлерСтрой-12» как лизингополучатель, одновременно покупатель заключили смешанный договор лизинга №ZRSOUTH593L-12-01 (аренды с элементами купли- продажи) сроком 1113 дней (с 14.12.2012 года по 01.01.2016 года) транспортного средства иностранного производства Бульдозер Caterpillar D6N XL, серийный номер машины CAT00D6NEMLW00493 2011 года стоимостью 9 400 000 (в т.ч. НДС) рублей, авансом 3 760 000 рублей, общим размером платежей по договору 11 202 170,20 рублей.

14.12.2012 года предмет лизинга, в том числе за счёт привлечённых средств лизингополучателя (аванса) был закуплен и передан ему по акту.

Указанный договор лизинга расторгнут в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой в уплате лизинговых платежей.

Как указывает истец в иске, предмет лизинга был изъят ответчиком 01.08.2015, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена служебная записка №15 от 02.08.2015 третьего лица ООО "АДЛЕРСТРОЙ-12". 

Ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был изъят 28.07.2015, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 28.07.2015.

27.10.2015 года между ООО «АдлерСтрой12» и ОАО «Венчур Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с Лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к Истцу (ОАО «Венчур Капитал») в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». 

Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 224 554 руб. 57 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку в отношении сальдо запрет уступки не действует.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Момент перехода права требования определен в п. 4 договора. Исполнение сделки ее участниками не оспаривается. 

В материалы дела представлены договоры цессии, о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ ни ответчиком, ни лизингополучателем не заявлено, в судебном порядке договоры цессии не оспорены. 

Право требования неосновательного обогащения возникло не из договора лизинга, а в силу закона вследствие его расторжения. Договором лизинга не предусмотрена квалификация требования о возврате сальдо встречных обязательств в качестве договорного обязательства лизингодателя, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 № 1123/13, позволило бы квалифицировать такое требование как возникшее из договора лизинга. 

При таком положении предусмотренный договором запрет уступки прав на оспариваемый договор цессии не распространяется. Довод о дарении не подтверждается самим договором. 

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу №А40-89571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                   И.С. Лящевский 

судья                                                                     Т.Я. Сумарокова           

 

судья                                                                     Н.И. Панкратова