ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8490/2017-25

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-936/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8490-25/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Наш общий дом» о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш общий дом»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 27.10.2017 на основании заявления ООО «Наш общий дом» (далее – должник, Общество) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 заявление ООО «Наш общий дом» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением арбитражного суда от 20.04.2018 ООО «Наш общий дом» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018  конкурсным управляющим должником утверждена также ФИО3, которая была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 08.05.2019, а определением арбитражного суда от 02.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Наш общий дом"   утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "Наш общий дом"                                       ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 15 636 556 руб. 41 коп. 

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено;  ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Наш общий дом" взыскано  15 636 556 руб. 41 коп.  в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием какого – либо экономически обоснованного плана для преодоления финансовых проблем. 

По мнению подателя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с 2015 по 2017 годы, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), то спор подлежит рассмотрению с применением положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как указывает апеллянт, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что                 ФИО2 сообщала участникам Общества о необходимости подачи заявления о его банкротстве (дело №А42-8490-25/2019, том №3, л.д. 80-82). 

Ответчик считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал всей совокупности условий, составляющих презумпцию вины               ФИО2 в доведении Общества до банкротства, при том, что по ее мнению, сам факт неподачи заявления о банкротстве организации не может расцениваться как безусловное основание для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности при наличии совокупности принятых этим лицом мер.

Кроме этого, как указывает податель жалобы, наличие у должника признаков недостаточности имущества  не может свидетельствовать об обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку единственным источником финансирования деятельности Общества являлись платежи от населения  за коммунальные услуги, которые оплачивались не в полном объеме либо не оплачивались вовсе. 

В этой связи апеллянт полагает, что конкурсный управляющий неправомерно сослался на данные бухгалтерской отчетности должника.

Также, по мнению ответчика, задолженность Общества перед кредиторами, возникшая после неисполнения должником обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности ФИО2, поскольку факт неисполнения указанной обязанности был связан с неплатежеспособностью населения, при том, что ресурсоснабжающие организации, продолжая исполнять свои обязательства по договору с управляющей организацией в условиях осведомленности о неисполнении Обществом обязательств, действовали добровольно, соответственно, должны нести соответствующие риски. 

Помимо этого, применительно к отсутствию с ее стороны нарушений, ответчик ссылается на допущенные управляющим нарушения, что выразилось в необращении в суд с соответствующими заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, что, в свою очередь, привело к пропуску срока исковой давности и – как следствие – к невозможности пополнения конкурсной массы. 

Кредитор – АО «Мурманская ТЭЦ» и конкурсный управляющий представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

15.02.2022 ФИО2 обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить личное участие в судебное заседание по причине закрытия аэропорта в г. Мурманск ввиду неблагоприятных погодных условий. 

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, с учетом объема представленных сторонами в дело доказательств, а также исходя из того, что заявителем не обоснована невозможность предоставления всех необходимых документов (позиций, доказательств) заблаговременно до судебного заседания, при том, что явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что  полномочия руководителя должника в период с 25.02.2015 по 10.09.2017 осуществляла ФИО2 

При этом, признаки банкротства возникли у должника с 2015 года, что подтверждается следующим:

-  имелась задолженность на сумму 228 406,75 руб. за оказанные услуги в январе 2015 года перед ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается решением арбитражного суда от 29.02.2016 по делу №А42-10736/2015;

- имелась задолженность на сумму 218 771,77 руб. за оказанные услуги в феврале-апреле 2015 года перед АО «АтомЭнергоСбыт», в частности -    основной долг и неустойка в размере  4 649,09 руб. и судебные расходы в размере 7 429,00 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 18.08.2015 по делу №А42-5049/2015;

- имелась задолженность на сумму 1 140 151,67 руб. за оказанные услуги в декабре 2014 года - марте 2015 года перед АО «Мурманская ТЭЦ», что подтверждается решением арбитражного суда от 02.02.2017 по делу №А42-1507/2016.

По мнению конкурсного управляющего, являясь руководителем должника, ФИО2 не могла не знать о наличии указанной задолженности и не позднее 20.06.2015 должна была  обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Кроме того, как указал заявитель, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 4 122 668,58 руб., которая не была реализована в ходе процедуры конкурсного производства.

Сославшись на нарушение ответчиком  положений стати 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве).

В п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам дано разъяснение, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, активы должника составляли 15 тыс. руб., кредиторская задолженность – 24 тыс. руб., убытки – 28 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2015 год активы должника составляли 3 416 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 24 997 тыс. руб., убытки составили 21 610 тыс. руб. Активы должника составила только дебиторская задолженность, какого – либо иного имущества должник не имел.

При этом, как указывалось ранее, признаки банкротства возникли у должника с 2015 года, что подтверждается представленными в дело материалами. 

Вместе с тем, руководителем должника – ФИО2 не проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности в принудительном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что руководителю должника доподлинно должно было быть известно как минимум с 30.03.2016 (срок сдачи бухгалтерской отчетности ООО "Наш общий дом" в налоговый орган за 2015 год) о том, что ООО "Наш общий дом" прекратило исполнять свои обязательства перед кредиторами с января 2015 года.

В силу абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 30.03.2016 ООО "Наш общий дом" обладало признаками неплатежеспособности в силу наличия у него непогашенной более трех месяцев задолженности в сумме более трехсот тысяч рублей.

Данные обстоятельства в силу абзаца 1 и 6 пункта 1, пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве являлись основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее чем через месяц с установленной даты, то есть до 01.05.2016.

Вместе с тем, данная обязанность ФИО2 в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, исполнена не была (доказательств обратного не представлено).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в допущенном правонарушении, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности лиц, нарушивших положения статьи 9 Закона о банкротстве, установлен статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1,2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 в данном случае должна нести ответственность по обязательствам должника, возникшим с 01.05.2016 по 27.10.2017 в размере 15 636 556,41 руб., в связи с чем правомерно признал обоснованным требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя  ООО "Наш общий дом" к субсидиарной ответственности.

Проверив представленный расчет задолженности, суд правомерно признал его верным; ответчиком данный расчет не опровергнут. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение какой – либо обязанности учредителями (участниками) должника, в данном случае – по принятию решения об обращении в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве), не освобождает от соответствующей ответственности (за необращение в суд с указанным заявлением) руководителя (ответчика).

При этом из диспозиции статьи 9 Закона о банкротстве следует, что установленная в ней ответственность наступает не за банкротство организации, а за невозможность исполнения обязательств, возникших после даты 01.05.2016 для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), поскольку с указанной даты должник в лице ответчика принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Вопреки доводам апеллянта, характер деятельности и условия возникновения задолженности  в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, как и действия (бездействие) арбитражного управляющего; при этом, последствия неисполнения обязательств, которые не были исполнены Обществом,  вопреки ошибочному мнению ответчика,  возлагаются именно на  должника (вне зависимости от условий возникновения соответствующей задолженности). 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 г. по делу № А21-8490-25/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 М.Г. Титова